Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.1996 N 468/8 Иск о взыскании задолженности за услуги по автотранспортным перевозкам удовлетворен, поскольку судом неправильно было дано толкование условиям договора и истцом не были нарушены сроки доставки груза, предусмотренные договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 1996 года Дело N 468/8“

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Астраханское грузовое автотранспортное предприятие N 4“ обратилось с иском к Дочернему предприятию “Астраханьпродконтракт“ о взыскании 4139221 руб. задолженности по автотранспортным перевозкам.

Решением от 24 мая 1996 г. Арбитражный суд Астраханской области отказал в иске со ссылкой на то, что Автотранспортное предприятие нарушило сроки доставки груза, предусмотренные договором от 05.07.95.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Автотранспортное предприятие просит отменить решение от 24 мая 1996 г. как
не соответствующее нормам материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что Автотранспортное предприятие доставило груз клиенту полностью, поэтому последний обязан оплатить услуги по доставке.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность вынесенного решения, нашла основания к удовлетворению жалобы истца.

Как видно из представленных материалов дела, между АООТ “Астраханское грузовое автотранспортное предприятие N 4“ и Предприятием “Астраханьпродконтракт“ был заключен годовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.07.95.

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрено - “автотранспортное предприятие обязано принимать на себя ответственность за сохранность грузов, перевозимых по настоящему договору, за исключением взрывоопасных и скоропортящихся грузов, доставка в один конец не более 4-х суток“.

Сроки доставки всех остальных грузов договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно дано свое толкование п. 2.2.3 договора от 05.07.95.

Согласно ст. 45 Устава автомобильного транспортного РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются оставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Основанием оплаты за оказанные услуги служат товарно - транспортные накладные и данные путевых листов, заверенные клиентом.

Имеющиеся в материалах дела товарно - транспортные накладные подтверждают, что в данном случае Автотранспортное предприятие перевозило рис, песок, которые не относятся ни к скоропортящимся, ни к взрывоопасным грузам, и поэтому условия п. 2.2.3 договора от 05.07.95 не распространяются на данные взаимоотношения сторон.

Кроме того, груз был доставлен и получен клиентом, о чем имеются
заметки в товарно - транспортных накладных и что является основанием для оплаты услуг по перевозке Автотранспортному предприятию.

Коллегия считает, что решение от 24 мая 1996 г. не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 24 мая 1996 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N 468/8 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия “Астраханьпродконтракт“, г. Астрахань, 4139221 руб. долга и 103480 руб. госпошлины в пользу АООТ “Астраханское грузовое автотранспортное предприятие N 4“, г. Астрахань.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.