Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.1996 по делу N 111/96 Исковые требования о понуждении исполнения условий договора подряда в натуре удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с уставом истца принятие решений, касающихся отчуждения имущества, входит в компетенцию общего собрания акционеров и держателей контрольного пакета акций истца, которые не предоставляли право генеральному директору подписывать особые условия к договору подряда, ущемляющие их интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 1996 г. по делу N 111/96

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.96

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 1996 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 апреля 1996 г.

по иску Акционерного общества открытого типа “Автотранспортное предприятие N 1 “Саратовсельстроя“ к Многоотраслевому предприятию военнослужащих запаса “Эклектика“ и АО “Облагропромстрой“ о понуждении исполнения условий договора N 1 от 28.01.93 в натуре,

установила:

решением суд первой инстанции Арбитражного
суда Саратовской области от 22.02.96 иск удовлетворил и обязал Многоотраслевое предприятие военнослужащих запаса “Эклектика“, г. Саратова, исполнить условия договора от 28.01.93 между АТП-1 и МП “Эклектика“ на передачу АТП-129 квартир общей площадью 1623,2 кв. м.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 10.04.96 указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - Многоотраслевое предприятие “Эклектика“ просит отменить по делу вынесенные судом все судебные акты, поскольку договор N 1 был изменен после согласования и подписания между тремя сторонами АТП-1, ПМК - “Промстрой“ и МП “Эклектика“ особых условий к договору подряда, где были исключены п. 2.3, 3.7 договора N 1 и дополнительно были согласованы п. п. 2.2, 2.8, 4.1, 5.1, 5.2. При этом ответчик также просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.96, о возвращении кассационной жалобы по делу N 111/96 и ходатайствует о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, причины пропуска признает уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

Коллегия, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не находит по следующим основаниям.

По договору N 1 от 28.01.93 АООТ “АТП-1“ “Саратовсельстрой“ обязался передать Многоотраслевому предприятию “Эклектика“ незавершенный объект строительства 117 квартирного 9-ти этажного жилого дома по ул. Магистральная. По окончании строительства МП “Эклектика“ согласно п. 3.7 договора обязалось передать АООТ “АТП-1“ 30 квартир общей площадью 1672 кв. м.

Отказываясь от выполнения условий договора N 1 от 28.01.93 ответчик ссылался на Особые условия к договору подряда N 17 на капитальное строительство, заключенного между МП “Эклектика“ - заказчиком и ПМК “Промстрой“ - подрядчиком от 02.07.93 в
которых п. п. 2.3 и 3.7 ранее подписанного истцом договора N 1 были отменены.

Однако Особые условия к договору подряда регулируют взаимоотношения сторон, т.е. между Многоотраслевым предприятием военнослужащих запаса “Эклектика“ и кооперативом ПМК-4 “Промстрой“ на строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Магистральной. Акционерное общество открытого типа “Автотранспортное предприятие N 1 не является стороной по договору подряда и не имеет ссылку на договор от 28.01.93.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 N 701 “АТП-1“ было реорганизовано в Акционерное общество открытого типа “АТП-1“, и согласно ст. 6 п. 9 Устава общества, принятие решений, касающихся отчуждения имущества, входит в компетенцию общего собрания акционеров.

Директор “АТП-1“ Болтаев В.А. превысил свои полномочия, аннулировал п. 3.7 договора между Многоотраслевым предприятием военнослужащих запаса “Эклектика“ и “АТП-1“.

При таких обстоятельствах коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание акционеров и держателей контрольного пакета акций не представляли право генеральному директору АООТ “АТП-1“ подписывать Особые условия к договору подряда, ущемляющие их интересы (ст. 63 ГК РФ 1964 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Определение о возвращении кассационной жалобы от 27.06.96 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.96 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.