Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2004 N КГ-А40/9104-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков от изъятия земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9104-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Е. - директор, протокол от 22.02.94 N 32, С. - дов. от 04.10.04 N 4/010-04; от ответчика: Б. - дов. от 04.01.04 N 2, рассмотрев в судебном заседании 05.10.04 кассационную жалобу истца ФГОУ СПО Сельскохозяйственный колледж “Богородицкий“ им. И.А. Стебута на решение от 19.05.2004, постановление от 28.07.2004 по делу N А40-2579/04-16-30 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ФГОУ СПО Сельскохозяйственный колледж “Богородицкий“ им. И.А. Стебута
о взыскании 19334826 руб. 35 коп. к ГУ “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства“,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ Среднего профессионального образования “Сельскохозяйственный колледж “Богородицкий“ им. И.А. Стебута обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства“ о взыскании 14949608 руб. убытков от изъятия плодородного земельного участка площадью 57,07 га на участке 225,6 км - 260 км автомагистрали “Дон“ М-4 (обход Богородицка Тульской области) и 4385218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.07.04, в иске отказано со ссылкой на отсутствие согласия на изъятие земельного участка органа исполнительной власти Тульской области.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на нарушение закона (ст. ст. 309, 395, 421 ГК РФ), так как работы на спорном земельном участке уже ведутся, а ответчик уже частично возместил убытки.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, так как постановление Главы Богородицка и Богородицкого района от 13.09.01 N 1077 об изъятии земельного участка не утверждено Губернатором Тульской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, согласно постановлению Главы Богородицка и Богородицкого района от 13.09.01 N 1077 у истца изъят земельный участок площадью 57,07 га на участке 225,6 км - 260 км автомагистрали “Дон“ М-4 (обход Богородицка).
Однако данное постановление не утверждено Губернатором Тульской области (п. 7 постановления, ст. 279 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ), а следовательно, не возникли и правовые основания для возмещения убытков, что представляется правильным.

Отношения по уплате ответчиком суммы в возмещение убытков и с организацией, осуществляющей работы на спорном участке, истец вправе урегулировать самостоятельно с учетом оснований для выплаты и производства работ применительно к постановлению Главы Богородицка и Богородицкого района от 13.09.01 N 1077.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2004 и постановление от 28.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2579/04-16-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.