Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.1996 по делу N 597/5 В удовлетворении иска об изменении условий договора о строительстве зернотока отказано, поскольку истец в установленном законом порядке мог требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Кроме того, срок действия спорного договора истек его исполнением в силу ст. 425 ГК РФ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 1996 г. по делу N 597/5

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств “Ленинский путь“ Урюпинского района Волгоградской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.95 и Постановление апелляционной инстанции того же суда 04.03.96

по иску АКХ “Ленинский путь“ Урюпинского района Волгоградской области к Кооперативу “Луна“, г. Волгоград,

установила:

Ассоциация крестьянских хозяйств “Ленинский путь“, Волгоградская область, обратилась с кассационной жалобой на решение от 05.12.95 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.96 Волгоградского областного арбитражного суда по делу N 597/5.

Решением
от 05.12.95 Ассоциации в иске отказано в изменении условий договора N 1 от 23.03.92 о строительстве зернотока.

Решение мотивировано тем, что необходимости вносить изменения в договор нет, так как право требовать возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, срок действия спорного договора истек его исполнением в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 251/5 от 07.06.95.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.96 решение от 05.12795 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты предыдущих инстанций, истец просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворено в силу ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора. Решение по делу N 251/5 от 07.06.95 противоречит результатам выполнения спорного договора. По мнению истца, судом нарушены ст. ст. 720, 724, 725 Гражданского кодекса РФ, ч. 2. Указывает на наличие недостатков в работе ответчика по строительству объекта. Судом необоснованно отклонено заявление об отводе всего состава суда.

Проверив законность в порядке ст. 162 АПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов предыдущих инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании договора необоснованна. Прекращение действия договора в связи с его исполнением установлено решением арбитражного суда N 251/5 от 07.06.95. В случае несогласия с этим решением заявитель жалобы вправе был его обжаловать в установленном законом порядке. Решение вступило в
законную силу и соответственно по п. 2 ст. 58 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

Ссылка на нарушение ст. ст. 720, 724, 725 Гражданского кодекса РФ, ч. 2, также необоснованна, так как согласно ст. 5 Закона о введении в действие части второй ГК РФ часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Спорные отношения возникли до введения в действие ч. 2 ГК РФ, т.е. до 01.03.96.

Отклоняются доводы истца о наличии брака при строительстве объекта, так как при наличии брака в строительстве истец вправе требовать возмещения убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как было правильно указано судом предыдущих инстанций.

Договор N 1 от 23.03.92 истек и требовать его изменения истец был не вправе. Истец в установленном законном порядке мог требовать возмещения убытков, что он и сделал в настоящее время через прокуратуру согласно сообщению представителя истца.

Вопрос об отводе состава суда истцом поставлен неверно и заявлен необоснованно. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о присоединении к материалам дела заключения эксперта от 20.02.96 не является основанием для заявления отвода составу суда. В силу ст. 155 АПК РФ п. 3 апелляционная инстанция не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Порядок разрешения заявленного отвода также не нарушен. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему дело, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии согласно ст. 20 (п. 3, абз. 2) АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 99, 162, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, коллегия

постановила:

восстановить Ассоциации крестьянских хозяйств “Ленинский путь“ срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 05.12.95 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.96 Волгоградского областного арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.