Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2004 N КА-А40/9091-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9091-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Х.М. (дов. от 12.09.03 N 63); от ответчика: Х.И. (дов. от 15.09.04 N 03/24807), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы на решение от 09 марта 2004 г., постановление от 17 июня 2004 г. по делу N А40-2815/04-4-23 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ОАО “Большевик“ о признании недействительным решения к Инспекции МНС РФ N 14
по САО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Большевик“ (далее - ОАО “Большевик“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) от 21.10.03 N 11/882 об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0%.

Решением суда от 09.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04, заявленное ОАО “Большевик“ требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Налоговая инспекция считает, что ОАО “Большевик“ не представило всех документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО “Большевик“ приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указал, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим
экспорта при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО “Большевик“ экспортировало мучные кондитерские изделия, в связи с чем представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым ОАО “Большевик“ отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 1571618 руб., отраженного в налоговой декларации за июнь 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании полного и объективного исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, а представленные ОАО “Большевик“ документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не могли служить основанием для отказа в возмещении налога.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны им несостоятельными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что
из представленных заявителем документов не следует, что экспортные договоры поставки N 22 от 01.01.2003, N 19 от 20.03.2003 и N 23 от 14.01.2003, заключенные ОАО “Большевик“ с компаниями “Crandtrayd Servises LTD“, “Goldthread Investments LTD“ и “Setlom LLC“, заключены с иностранными юридическими лицами, поскольку в контрактах в реквизитах покупателей указаны только почтовые адреса. Налоговая инспекция оспаривает вывод судебных инстанций о том, что ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие статус покупателей как иностранных юридических лиц.

Между тем п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1. контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2. выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3. грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4. копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Судебными инстанциями установлено, что данные требования налогоплательщиком
выполнены.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе проводить проверку дополнительных обстоятельств, связанных с экспортом, по собственной инициативе.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с экспортом товара ОАО “Большевик“, установлены судом при разрешении спора.

Требования Налоговой инспекции о подтверждении налогоплательщиком статуса покупателя экспортной поставки как иностранной компании и представлении документов, подтверждающих полномочия поверенных лиц иностранного партнера, не основаны на положениях ст. 165 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 164 НК РФ применение налоговой ставки 0 процентов связано с реализацией товара в режиме экспорта. Соответствующий таможенный режим и факт экспорта товара подтверждены отметками пограничных таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается Налоговой инспекцией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся личностей инопокупателей, являются несостоятельными и не опровергают права ОАО “Большевик“ на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что по информации СВД США компания “Setlom LLC“ является “почтовым ящиком“, не опровергает факт экспорта товара указанной компании. В представленных в налоговый орган и в материалы дела ГТД в графе 8 указано, что получателем экспортированного товара в республике Азербайджан является Н. по поручению фирмы Селтом ЛЛЦ, Соединенные Штаты.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в графе “Приказодатель“ кредитовых авизо, прилагаемых к выпискам банка по договору поставки, указаны лица, не являющиеся покупателями по данному договору, договорные отношения с которыми налогоплательщиком не подтверждены, согласие третьих лиц на осуществление оплаты за товары в адрес ОАО “Большевик“ отсутствует.

Между тем при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора предусмотрена возможность оплаты поставляемой продукции любым третьим лицом.

Кроме того, суд правильно
указал, что возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом не противоречит нормам гражданского права (ст. 313 ГК РФ).

При этом представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов, подтверждающих договорные отношения инопокупателя с третьими лицами, осуществляющими оплату по договору поставки, не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Фактическое поступление экспортной выручки, подтвержденное выпиской с банковского счета заявителя, свидетельствует о согласии третьего лица на осуществление оплаты за товар в адрес заявителя.

С учетом этого доводы кассационной жалобы, касающиеся поступления экспортной выручки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены выписки банка на суммы 485,56 и 0,66 долл. США.

Судом установлено, что поступление выручки в данной сумме подтверждается учетной карточкой банка к ГТД, в счет оплаты была подтверждена сумма, поступившая по следующему контракту, что не противоречит правилам п. 5.7 Инструкции ЦБ России и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“.

Поскольку покупатель производил оплату каждой партии товара в соответствии с условиями договоров N 23 и 12, согласовывая цену за единицу и количество продукции по каждой отдельной партии и производя расчеты путем предварительной оплаты, оплата за товар точно не соответствовала фактурной стоимости конкретной отгрузки.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные таблицы поступления средств по каждому договору, суд обоснованно принял учетную карточку банка, являющуюся документом валютного контроля и содержащую сведения о номерах контракта, ГТД и суммах выручки, в качестве доказательства.

В кассационной жалобе приводится также довод о том, что в кредитовом авизо по договору N 12 в
графе “Детали платежа“ указан иной номер договора.

Действительно, судебными инстанциями установлено, что в кредитовом авизо допущена подобная опечатка. ОАО “Большевик“ объяснило ошибку наличием двух контрактов с компанией “Мелиссо“. Вместе с тем в графе “Приказодатель“ перечисленных кредитовых авизо указаны непосредственные контрагенты заявителя, а даты документов свидетельствуют об оплате по текущим контрактам.

Проанализировав все имеющиеся документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты товара, отгруженного на экспорт.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что в нарушение ст. ст. 3, 16 и 17 Закона РСФСР “О языках народов Российской Федерации“ все кредитовые авизо частично составлены на иностранном языке, поэтому не могут быть приняты Налоговой инспекцией к рассмотрению, а перевод их ОАО “Большевик“ не представлен.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе был истребовать...“.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов инвойсов и кредитовых авизо. Вместе с тем при проведении камеральной налоговой проверки вправе был истребовать представления документов с переводом, однако данным правом не воспользовался. В материалах дела содержатся переводы банковских выписок и кредитовых авизо.

Довод кассационной жалобы отклоняется.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод Налоговой инспекции о расхождениях в представленных документах веса брутто: в ГТД указано 6678 кг, а в дубликате железнодорожной накладной - 8878 кг.

Судом установлено, что расхождение в весе объясняется тем, что в одном документе указан вес товара с контейнером, в другом - без учета веса контейнера.

В кассационной жалобе не приводится доводов, указывающих на неправильность вывода суда, обратного Налоговой
инспекцией не доказано.

С учетом изложенного нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2815/04-4-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.