Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.01.2002 по делу N 60/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту, поскольку оценил поведение ответчика как односторонний отказ от исполнения предусмотренной контрактом и законодательством обязанности по оплате в полном объеме стоимости полученного товара.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 22 января 2002 года N 60/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории США (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.

30 декабря 1998 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Истец должен был в период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. поставить Ответчику товар на условиях DAF граница России
/ Украины, а Ответчик должен был принять и оплатить товар.

Ответчик оплатил поставленный Истцом товар лишь частично.

Истец направил Ответчику претензию, а позже вручил лично представителю Ответчика повторную претензию. Однако обе претензии были оставлены Ответчиком без ответа.

По мнению Истца, Ответчик не исполнил своих обязательств по Контракту надлежащим образом, и денежные средства Истцу перечислил не полностью. На основании изложенного Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга, а также просил принять обеспечительные меры в отношении предмета спора. В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ Истец сослался на условие (арбитражную оговорку), содержащееся в п. п. 13.2, 13.3 Приложения N 1 к Контракту.

Исковое заявление, направленное Ответчику, было вручено ему, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Однако никакие объяснения по существу иска от Ответчика не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в заседании представлен не был. В день слушания дела Ответчик представил в МКАС ходатайство, в котором просил арбитраж перенести рассмотрение дела в связи с проведением сторонами сверки взаиморасчетов по Контракту. С учетом того, что в ходатайстве не содержалось никакой информации относительно позиций, по которым между сторонами имеются разногласия (количество поставленного товара, его стоимость и т.п.) и которые необходимо сверить, состав арбитража посчитал доводы, приведенные в ходатайстве, не обоснованными должным образом и счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Ответчика.

В заседании представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил об отнесении на Ответчика всей суммы арбитражного сбора.

Содержавшееся в исковом заявлении ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в отношении предмета спора было отозвано представителем Истца.

За
несколько часов до начала заседания Ответчик по факсу представил в МКАС ходатайство, в котором просил арбитраж дело слушанием отложить, в связи с проведением сторонами сверки взаиморасчетов по Контракту. Представитель Истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку между сторонами уже подписан акт сверки и никаких иных сверок на настоящий момент не ведется. Представитель Истца также полагал, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание проявленное Ответчиком в течение длительного времени бездействие и отсутствие интереса к рассмотрению иска, предъявленного к нему, а также то, что его ходатайство не было подкреплено никакими доказательствами, подтверждающими проведение сверки между сторонами, МКАС не счел возможным удовлетворить ходатайство Ответчика об отложении слушания дела.

В соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку заявленное Ответчиком ходатайство признано арбитражем необоснованным, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей Ответчика.

Сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах. В связи с этим и поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1.

Пункты 13.2 и
13.3 Приложения N 1 к Контракту предусматривают: “В случае недостижения взаимоприемлемого решения споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, будут разрешаться в Московском коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве в соответствии с Регламентом этого суда и с применением материального права России. Место проведения арбитража - г. Москва, Российская Федерация“.

МКАС полагает, что имеющаяся неточность в наименовании органа, в котором должны разрешаться споры, вытекающие из Контракта, не дает оснований для сомнений в том, что, заключая указанный Контракт, стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации. При Торгово - промышленной палате РФ действует единственный орган международного коммерческого арбитража, в наименование которого входят слова “коммерческий арбитражный суд“. Это - Международный коммерческий арбитражный суд. Поэтому состав арбитража полагает, что при составлении арбитражной оговорки стороны имели в виду именно этот орган международного коммерческого арбитража.

В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1, в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско - правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах, от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции
МКАС при ТПП РФ, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с Контрактом, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ признал себя компетентным разрешить настоящий спор в полном объеме требований, предъявленных Истцом к Ответчику.

Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что согласно п. 13.2 Приложения N 1 к Контракту стороны избрали в качестве применимого права материальное право России.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о недействительности этого условия, МКАС полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу и выяснении прав и обязанностей сторон по Контракту Венскую конвенцию ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), так как согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации, а равно в силу подпункта “а“ п. 1 ст. 1 Венской конвенции. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.

Ознакомившись с содержанием Контракта, МКАС пришел к выводу, что отсутствуют данные, указывающие на его недействительность, и имеются основания квалифицировать его как договор международной купли - продажи товара, то есть внешнеэкономическую сделку, содержащую для сторон определенные права и обязанности.

При рассмотрении конкретных требований, заявленных Истцом, МКАС пришел к следующим выводам.

При подаче искового заявления Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга за поставленный товар.

Изучив требование Истца по существу, МКАС установил, что Истец в соответствии с
условиями Контракта и приложений к нему в период с 1 января по 31 августа 1999 г. поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными Истцом актами сдачи - приемки, а также актом сверки.

Ответчик, несмотря на требования Истца об оплате, оплатил поставленный ему товар не полностью. Оплата товара, как следует из пояснений Истца, производилась Ответчиком частично денежными средствами, а частично - встречными товарными поставками.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается подписанным представителями сторон и скрепленным печатями предприятий сторон актом сверки. Какие-либо данные о его недействительности в материалах дела отсутствуют.

Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС считает возможным определить его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате в полном объеме стоимости полученного товара.

Арбитраж учитывает также, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, хотя имел реальную возможность сделать это.

На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53, 59, 61, 62 Венской конвенции, считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в заседании Истец уменьшил сумму первоначальных исковых требований, то, как полагает МКАС, дело в части требований Истца о взыскании с Ответчика суммы разницы между первоначальными и последующими требованиями подлежит прекращению производством.

В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Констатируя, что между сторонами отсутствует соглашение о каком-либо распределении арбитражного сбора, основываясь на п. 2 параграфа 6 Положения
об арбитражных расходах и сборах и исходя из пропорции и соотношения присужденной настоящим решением суммы и части, в которой исковые требования не удовлетворены, МКАС считает необходимым разделить между Истцом и Ответчиком расходы по арбитражному сбору.

На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Закрытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Компании, имеющей местонахождение на территории США, сумму основного долга, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.