Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2004 N КА-А40/8983-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий налогового органа по зачету НДС и процентов за несвоевременное возмещение НДС в счет недоимки, имевшейся у заявителя, т.к. налоговый орган в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил способ исполнения судебного акта, которым был установлен порядок возмещения налога - путем возврата заявителю НДС из федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8983-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2004 года требования ЗАО “Восход-Бумизделия“ удовлетворены.

Действия ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по зачету ЗАО “Восход-Бумизделия“ НДС в размере 6025275 руб. и процентов за несвоевременное возмещение НДС в размере 296578 руб. признаны незаконными, как не соответствующие требованиям АПК РФ, ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 июля 2004 г. данное решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой
он просит решение и постановление суда отменить, поскольку считает, что действия Инспекции по зачету НДС соответствуют требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, так как указанная сумма налога была зачтена в счет недоимки, которая была у заявителя на момент вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2004 г. по настоящему делу в законную силу. Помимо этого, Инспекция полагает, что утверждение заявителя о том, что ему стало известно об осуществленном зачете только 19 февраля 2004 г. не соответствует действительности, так как 20 ноября 2003 г. между налоговым органом и заявителем была проведена сверка расчетов по платежам в бюджет.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела, не явились. Суд в отсутствие представителей сторон и в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрел дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 г. по делу N А40-17210/03-87-229, вступившим в законную силу, был установлен порядок возмещения налога - путем возврата заявителю НДС из федерального бюджета. Из материалов дела следует, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 176 НК РФ, возместил налог на добавленную стоимость в размере 6025275 руб. и сумму начисленных процентов в размере 296578 руб. путем зачета 24 октября 2003 г.

Таким образом, Инспекция по своему усмотрению и в нарушение п. 1 ст. 324 АПК РФ изменила способ исполнения судебного
акта по делу N А40-17210/03-87-229. Однако императивный характер названной нормы наделяет только арбитражный суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, полномочиями в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вместе с тем п. 1 ст. 16 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ указывает на необходимость исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по зачету налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременное возмещение налога являются незаконными и существенно нарушают имущественные права заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что он не согласен с оценкой, сделанной арбитражными судами, признается несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые исследовал суд.

Выводы суда о том, что заявителю стало известно о действиях Инспекции 19 февраля 2004 г., а обратился он в суд с заявлением о признании действий по зачету незаконными 02 марта 2004 г. являются обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2004 года по делу А40-10141/04-90-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.