Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 27.05.2002 по делу N 227/2000 МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту, так как своим бездействием, выразившимся в уклонении от перечисления денежных средств в оплату за полученный товар, ответчик допустил невыполнение обязательств и нарушил права истца как продавца на получение оплаты за проданный товар.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 27 мая 2002 года N 227/2000)

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Фирмы, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В исковом заявлении Истец указал, что его требования возникли в связи с неоплатой Ответчиком второй и третьей партий товара, которые Ответчик обязался оплатить по Договору от 26.01.1998, взысканием пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с
п. 10.1 Договора, а также неустойки. В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ рассматривать спор Истец сослался на раздел Договора “Порядок разрешения споров“.

В связи с неявкой в заседание Ответчика Арбитражем рассмотрен вопрос о возможности проведения слушания дела в его отсутствие.

Арбитраж констатирует, что, как видно из материалов дела, Истцом путем разумного наведения справок, в том числе через налоговые органы и московскую регистрационную палату был установлен юридический адрес Ответчика, по которому были направлены копии исковых материалов и повестка. Указанные выше действия Истца Арбитраж расценивает как отвечающие требованиям ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“. Поэтому с учетом положений п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС Арбитраж считает Ответчика уведомленным о характере спора, размере исковых требований и основаниях их возникновения, поскольку от Ответчика не поступила информация о каких-либо уважительных причинах и обстоятельствах, препятствующих прибытию в заседание его представителя. Арбитраж полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие Ответчика.

При решении вопроса о своей компетенции рассматривать спор МКАС исходил из следующего.

Сторонами по настоящему делу являются юридические лица, учрежденные и действующие в Чешской Республике (Истец) и Российской Федерации (Ответчик). С учетом этого и поскольку местом проведения Арбитража является Российская Федерация, для решения вопроса о компетенции данного Арбитража рассматривать настоящий спор в качестве арбитражного органа применимым является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, основанный на типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятом Комиссией Организации Объединенных Наций по праву и международной торговле 21 июля 1985 г., одобренный впоследствии Генеральной Ассамблеей ООН.

Содержание искового заявления, а также приложенные
к нему материалы указывают на возникновение спора в связи с неоплатой поставленных партий товара по заключенному между сторонами Договору, взысканием пени и неустойки за это нарушение. Таким образом, возникший между сторонами спор касается исполнения Ответчиком Договора.

В Договоре предусмотрено, что в своих взаимоотношениях стороны будут стремиться избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения противоречий разрешать их на основе взаимного согласия. Если споры и разногласия сторон, возникающие вследствие исполнения этого Договора не решены путем переговоров, то споры будут рассматриваться в коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации г. Москвы.

Представитель Истца в заседании пояснил, что при заключении Договора и решении вопроса о том, в каком третейском учреждении будут рассматриваться споры, стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в г. Москве, к компетенции которого отнесено разрешение такого рода споров.

МКАС, исследовав и оценив все имеющиеся в деле по этому вопросу материалы, а также пояснения представителя Истца, приходит к выводу о том, что при заключении Договора и включении в него условия о порядке разрешения споров воля и намерения сторон были действительно направлены на указание в качестве органа, разрешающего споры, МКАС при ТПП РФ. В деле отсутствуют сведения, позволяющие трактовать их намерения в этом вопросе иначе или что они имели в виду иной арбитражный орган. Подтверждением этой позиции, по мнению МКАС, является предъявление Истцом настоящего иска в МКАС при ТПП РФ и непредставление Ответчиком каких-либо возражений по этому поводу. Следовательно, между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу компетенции МКАС при ТПП РФ.

В соответствии с п.
2 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“) в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско - правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Гражданско - правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле - продаже (поставке) товаров. Аналогичные положения содержатся и в п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ.

Анализ находящихся в деле материалов позволяет считать, что стороны заключили соглашение о разрешении могущих возникнуть между ними споров, связанных с Договором от 26.01.1998, в письменной форме и это отвечает требованиям ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных решений (Нью - Йорк, 1958 г.), которая действовала в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой на момент заключения указанного Договора. Аналогичное требование содержится также и в п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ.

В материалах дела отсутствуют и от сторон не поступили данные и информация, которые могли бы поставить под сомнение действительность существующего между Истцом и Ответчиком соглашения о наделении МКАС при ТПП РФ компетенцией рассматривать настоящий спор.

С учетом вышеизложенного и поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Арбитраж, сформированный в соответствии с положениями параграфа 20 Регламента МКАС, решил, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор между
Истцом и Ответчиком в полном объеме исковых требований и имеет право вынести решение по предъявленному Истцом в МКАС при ТПП РФ иску.

Поскольку спор между Истцом и Ответчиком возник из правоотношения, основанного на Договоре по продаже и ввозу товара в Российскую Федерацию из Чешской Республики, в которой находится одна из сторон этого гражданско - правового отношения, Арбитражем рассмотрен вопрос о том, какое национальное право является применимым для выяснения и урегулирования прав и обязанностей сторон по этому Договору.

Решая указанный вопрос, МКАС, исходя из материалов дела, считает необходимым отметить, что стороны в Договоре этот вопрос не предусмотрели.

В связи с этим, основываясь на положениях п. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, Арбитраж, исходя из ст. 166 Основ гражданского законодательства (действовали на момент заключения сторонами Договора от 26.01.1998) о том, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли - продажи, считает применимым в данном случае законодательство Чешской Республики.

Российская Федерация и Чешская Республика являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров (Вена, 1980 год), при заключении Договора от 26.01.1998 стороны не исключили ее применение. Представитель Истца в заседании указал на необходимость применения этого акта, Арбитраж считает необходимым при разрешении спора также руководствоваться указанной Конвенцией.

26 января 1998 года стороны заключили Договор, предметом которого явилась купля - продажа товара, в котором предусмотрели:

- общую стоимость поставляемого товара;

- обязанность продавца поставить товар в срок до 31 декабря 1998 г. и обязанность
покупателя принять и оплатить его в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора;

- отгрузку товара авиационным транспортом;

- оплату покупателем подлежащего поставке товара в соответствии со счетом - фактурой, осуществляемую банковским переводом в течение 90 дней со дня оформления таможенной декларации на партию товара;

- налоги, таможенные пошлины и прочие расходы в связи с Договором и его исполнением, которые уплачивает поставщик, и налоги, таможенные пошлины и прочие расходы, которые уплачивает покупатель;

- отгрузку каждой последующей партии товара после пятидесятипроцентной оплаты предыдущей партии;

- пеню в случае задержки оплаты покупателем партии товара более десяти дней в размере 0,5% от суммы поставленной партии за каждый день просрочки оплаты и неустойку в размере 10% в случае дальнейшей задержки суммы поставленной партии товара;

- пеню в размере 5% от суммы поставляемой партии товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки без уведомления более 10 дней.

По утверждению Истца, им во исполнение договорных обязательств была осуществлена отгрузка 3-х партий товара.

Все партии товара прошли таможенную очистку и были полностью получены покупателем (Ответчиком).

Как указывает Истец, 24.07.1998 Ответчик оплатил первую партию товара, допустив просрочку исполнения обязательства и оплату партии не в полном объеме. Оплата второй и третьей партий товара Ответчиком не была произведена.

В соответствии с Договором за нарушение сроков оплаты груза Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,5% от суммы поставленной партии за каждый день просрочки в течение одного месяца, а также неустойку в размере 10% от суммы поставленной партии товара.

В заседании представитель Истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении исковых требований в части суммы основной задолженности.
От требований по взысканию пени и неустойки представитель Истца отказался. Одновременно было заявлено ходатайство о пересчете и присуждении суммы задолженности в евро. Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру не оспорен.

Ознакомившись с содержанием Договора и учитывая непоступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность предусмотренных в нем условий, МКАС полагает, что имеются основания констатировать, что сторонами заключена гражданско - правовая сделка, которая должна квалифицироваться как договор купли - продажи, т.е. совершены действия, создающие гражданские права и обязанности.

Арбитраж считает, что отсутствуют данные, указывающие на недействительность Договора, его противоречие законодательству Чешской Республики и публичному порядку Российской Федерации, а также дающие основание рассматривать действия сторон как направленные на достижение целей, не соответствующих договору поставки.

Для решения вопроса о выполнении Истцом (продавцом) своих обязанностей по Договору Арбитраж исследовал содержание счетов - фактур и авианакладных. Сопоставив содержащиеся в указанных документах данные между собой и Договором, Арбитраж приходит к выводу и считает установленным, что Истец как продавец выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные, опровергающие представленные Истцом сведения о количестве поставленного им товара, размере частичной оплаты его стоимости Ответчиком либо свидетельствующие о полной оплате этого товара. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле материалы, а также пояснения представителя Истца, Арбитраж приходит к выводу и считает установленным факт неоплаты Ответчиком стоимости полученного им от Истца товара. Такое поведение Ответчика следует, по мнению Арбитража, квалифицировать как неисполнение им обязательства, предусмотренного Договором.

Своим бездействием, выразившимся в уклонении от перечисления денежных средств в оплату за полученный товар, Ответчик допустил невыполнение обязательств, нарушил права Истца
как продавца на получение оплаты за проданный товар, поскольку заключенный сторонами Договор носит возмездный характер и в соответствии со ст. ст. 53, 54 Венской конвенции и самого Договора за исполнение своей обязанности по поставке товара продавец (Истец) должен был получить плату.

Поскольку нарушение, допущенное Ответчиком, приняло затяжной характер и на протяжении почти 3-х лет Истец не получает причитающихся ему денежных средств, по мнению Арбитража, имеются все основания в соответствии со ст. 25 Венской конвенции признать это нарушение существенным.

При этих обстоятельствах принятые Истцом меры правовой защиты следует признать соответствующими положениям ст. ст. 61, 62 Венской конвенции, и, по мнению Арбитража, отсутствуют основания для отказа Истцу в судебной защите его нарушенных прав.

Арбитраж считает возможным принять заявленный представителем Истца отказ от требований о взыскании сумм пени и штрафа. В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пп. “а“ п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС при ТПП РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 параграфа 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики, сумму основной задолженности, а также расходы по арбитражному сбору.