Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 28.02.2002 по делу N 98/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате перевозок и пени за просрочку платежа, так как истцом надлежащим образом доказано и не оспаривается ответчиком, что им выполнены обязательства по программе чартерных пассажирских рейсов в рамках заключенного с ответчиком договора, а также то, что ответчик не в полном объеме осуществил оплату услуг.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 28 февраля 2002 года N 98/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании суммы задолженности по оплате перевозок и суммы пени за просрочку платежа.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, предметом которого являлось выполнение программы чартерных пассажирских рейсов по согласованным в приложениях к Договору маршрутам. Истец принял на себя обязательства по выполнению полетов по чартерной программе
в соответствии с согласованными маршрутами, Ответчик обязался предоставить Истцу график полетов в письменном виде для согласования за 15 дней до выполнения чартерной программы пассажирских перевозок и произвести оплату предоставленных Истцом услуг согласно Договору.

В силу Договора Ответчик обязался производить оплату предоставленных Истцом вместимостей по указанному Договору в размере стопроцентной предоплаты. Денежные средства должны были поступать на счет Истца в его уполномоченном банке не позднее трех дней до начала выполнения рейса. Датой оплаты считалась дата поступления денежных средств на счет Истца.

В исковом заявлении Истец утверждает, что им были выполнены принятые по Договору обязательства, представляя в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению программы чартерных пассажирских рейсов задания на полет (для международных полетов).

Согласно исковому заявлению Истец выполнил всего 114 рейсов.

В подтверждение этого Истец приложил к исковому заявлению счета - фактуры. По утверждению Истца, Ответчик не полностью оплатил услуги Истца. В подтверждение Истец приложил к исковому заявлению свифтовые сообщения из обслуживающего банка.

Истцом представлен расчет суммы основного долга с указанием даты выполнения рейса, стоимости рейса и суммы оплаты за выполненный рейс.

Истец также заявляет о том, что Ответчик перечислял денежные средства с нарушением сроков, установленных Договором. Истец, основываясь на Договоре, предусматривающем штраф за нарушение сроков оплаты, начисляемый в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с даты выполнения рейса, представил расчет пени, с указанием рейса (даты), периода просрочки, суммы задолженности, размера ставки рефинансирования и размера пени.

Поскольку обращение к Ответчику с претензиями о погашении задолженности и уплате пени осталось без ответа и удовлетворения, Истец обратился с исковым заявлением в МКАС при
ТПП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 140, 307, 309, 316, 319, 317, 330, 425, 787 Гражданского кодекса РФ и ст. 104 Воздушного кодекса РФ, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности и пени, а также возложить на Ответчика сумму арбитражного сбора.

В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к делу актов сверки расчетов между Истцом и Ответчиком в рамках Договора.

Данные документы были приобщены к исковым материалам и направлены вместе с ними Ответчику.

Исковые материалы были вручены Ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении курьерской службы.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Истцом в МКАС и Ответчику был направлен факс, в котором Истец, руководствуясь параграфом 36 Регламента МКАС (далее - Регламент), просил отложить рассмотрение дела в связи со служебной командировкой и невозможностью явки представителя.

Учитывая ходатайство Истца и отсутствие уведомления о вручении Ответчику направленной ему повестки с извещением о дате слушания дела, руководствуясь параграфом 36 Регламента, МКАС отложил дело слушанием. МКАС также предложил Истцу направить в МКАС уточненный адрес Ответчика.

Истец во исполнение постановления МКАС подтвердил сообщенный им в исковом заявлении адрес Ответчика.

В заседание МКАС Ответчик не явился. МКАС констатировал, что в материалах дела имеется уведомление курьерской службы о том, что Ответчик отказался от получения повестки МКАС.

Представитель Истца заявил, что Ответчик уклонялся от контактов для урегулирования спора, не опровергая предъявляемые требования.

Представитель Истца обратился с просьбой о слушании дела в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Представитель Истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Мотивы решения

1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции МКАС основывается на том, что в подписанном сторонами документе “Изменения и дополнения к
Договору “О выполнении чартерных пассажирских рейсов“ предусмотрено, что п. 6.2 Договора стороны договорились изложить в следующей редакции:

“Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с исполнением настоящего Договора либо с его нарушением, прекращением или недействительностью, будут окончательно разрешены Московским Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Спор будет подлежать разрешению единоличным арбитром, назначенным по соглашению сторон“.

МКАС считает, что, несмотря на незначительную неточность в названии, а именно добавление к названию МКАС при ТПП РФ слова “Московский“, не вызывает сомнений, что стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ, поскольку иного арбитражного суда, в компетенцию которого входит рассмотрение споров из договорных отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных международных экономических связей, при ТПП РФ не имеется. МКАС также отмечает, что получивший исковые материалы Ответчик не представил возражений относительно компетенции МКАС.

Учитывая изложенное и основываясь на п. 3 и п. 5 параграфа 1 Регламента, МКАС считает, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

2. При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика МКАС исходил из следующего. В материалах дела имеется уведомление курьерской службы об отказе Ответчика от получения отправления, содержащего повестку МКАС о назначении слушания дела. МКАС отмечает, что в материалах дела имеется уведомление о вручении Ответчику исковых материалов, направленных по тому же адресу, что и повестка, а также, что Истец путем наведения справок подтвердил указанный адрес Ответчика во исполнение постановления МКАС.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 параграфа 12 Регламента и ст. 3 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ 1993 г., МКАС
считает, что извещение о слушании дела следует считать полученным Ответчиком. Руководствуясь параграфом 28 Регламента, МКАС считает, что неявка Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

3. Учитывая, что в п. 2 документа, названного “Изменения и дополнения к Договору “О выполнении чартерных пассажирских рейсов“, стороны предусмотрели, что п. 9.2 Договора дополняется текстом следующего содержания: “Во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего Договора, стороны будут руководствоваться материальным правом Российской Федерации“, и основываясь на п. 1 параграфа 13 Регламента, согласно которому МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, МКАС считает, что данный спор подлежит разрешению на основе материального права Российской Федерации.

4. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга МКАС установил следующее. Истцом надлежащим образом доказано и не оспаривается Ответчиком, что им выполнены обязательства по программе чартерных пассажирских рейсов в рамках заключенного с Ответчиком Договора. Истцом документально доказано, что Ответчик не в полном объеме осуществил оплату услуг.

МКАС учитывает, что указанная сумма задолженности признана сторонами в акте сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, приложенном к исковому заявлению, что подтверждает признание долга Ответчиком.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 787 ГК РФ, МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы пени за просрочку оплаты услуг Истца, оказанных по Договору, МКАС исходил из следующего.

Согласно п. 3.2 Договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательств по оплате чартерных рейсов. Для определения его размера стороны использовали размер ставки
рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в период просрочки за каждый день просрочки платежа.

МКАС отмечает, что Истцом представлено письмо Главного управления ЦБ РФ в ответ на запрос Истца о размерах действовавшей процентной ставки за период, на основе которых Истец представил расчет пени за период допущенных Ответчиком просрочек платежа.

Ответчик возражений относительно суммы пени не представил.

6. При рассмотрении требований Истца о возложении на Ответчика суммы арбитражного сбора МКАС исходил из следующего.

Истцом при обращении с иском в МКАС уплачен арбитражный сбор в соответствии с пунктом 1 параграфа 3 Положения об арбитражных расходах и сборах (далее - Положение).

Однако настоящее дело в соответствии с соглашением между сторонами рассматривалось единоличным арбитром, в связи с чем и в силу пункта 1 параграфа 4 Положения арбитражный сбор уменьшается на 30%.

Как следует из банковских документов, оплата регистрационного и арбитражного сборов произведена Истцом без учета издержек по банковскому переводу. В то же время согласно пункту 2 параграфа 8 Положения эти издержки подлежат возложению на сторону, осуществляющую соответствующий платеж.

Сумма арбитражного сбора согласно пункту 1 параграфа 6 Положения возлагается на Ответчика как на сторону, против которой состоялось решение.

Излишне уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит возврату последнему за вычетом издержек по его переводу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 40, 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности, а также расходы по арбитражному сбору.

Истцу возвращен излишне уплаченный им арбитражный сбор.