Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 05.04.2002 по делу N 74/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, так как установил, что между сторонами нет расхождений по количеству и стоимости поставленного товара и сумме недоплаты товара.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 5 апреля 2002 года N 74/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Испании (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.

В исковом заявлении отмечалось, что в соответствии с Контрактом, заключенным сторонами в июле 2000 г., Истец поставил Ответчику товар.

В связи с несоответствием документов условиям открытого Ответчиком и подтвержденного Сбербанком России аккредитива платеж с аккредитива Истцу не был произведен.

На неоднократные просьбы к
Ответчику подтвердить банку платеж по представленным документам ответа не последовало, и лишь после истечения срока действия аккредитива на счет Истца поступила часть стоимости товара.

Истец просил взыскать с Ответчика долг, штраф, начисленный в соответствии с Контрактом, проценты годовые на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате арбитражного сбора.

Компетенцию МКАС по рассмотрению данного спора Истец обосновал параграфом 13 вышеназванного Контракта.

В ноябре 2001 г. от Ответчика поступило письмо, в котором он сообщил, что получил повестку и исковые материалы только 21 ноября 2001 г., и выразил удивление, что в исковом заявлении не была отражена основная причина разногласий между сторонами - несоответствующее качество поставленного товара. Ответчик сообщал, что объяснение по иску, подкрепленное доказательствами, будет направлено МКАС в ближайшее время так же, как и встречный иск.

В декабре 2001 г. в МКАС от Ответчика поступил встречный иск.

Во встречном иске Ответчик сообщал, что выполнил контрактные обязательства по условиям оплаты, открыв безотзывный, делимый, подтвержденный Сбербанком РФ аккредитив.

Поскольку Истец не представил в банк надлежащим образом оформленные документы, он не получил оплату поставленного товара.

Дважды Ответчик давал согласие банку на частичное использование аккредитива, исходя из просьб Истца об этом, изложенных в письмах Истца, но Истец не смог получить оплату поставленного товара.

Прибывший в порт в сентябре 2000 г. в период действия аккредитива товар не соответствовал контрактным требованиям.

Ответчик далее сообщил, что контроль качества поставленного товара проводился в порту инспекционными компаниями в соответствии с Контрактом, Ответчик не имел возражений по привлечению этих компаний к проверке качества. Заключения компаний подтверждают непригодность использования товара по прямому назначению без дополнительной переработки.

Истец, осмотревший в порту как
погруженный в трюм судна товар, так и находившийся в вагонах, смог убедиться в его некачественности.

Учитывая большую транспортную составляющую по сравнению с первоначальной ценой товара и невозможностью устранения дефектов товара, находящегося в порту под таможенным контролем, Ответчик вынужден был применить в качестве средства правовой защиты уценку товара и взыскание убытков, при этом имея цель минимизировать убытки Истца.

В ноябре 2000 г. Истцу была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ответчик произвел платеж (прямым денежным переводом) за полученный товар за вычетом суммы претензии.

Несмотря на то, что Ответчик не отказывался от второй партии товара, Истец не осуществил ее поставку, что привело к необходимости оплаты Ответчиком штрафа контрагенту.

Принимая во внимание, что предъявление Истцом иска дает основание считать, что претензия им не принята, Ответчик включает во встречный иск для зачета суммы, входящие в претензию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 30, 33 (п. “b“), 35 (п. 1), 35 (подп. “а“ п. 2), 35 (подп. “с“ п. 2), 36, 45, 46 (п. 3), 50, 55, 74, 77, 80 Венской конвенции о договорах международной купли - продажи 1980 г. (далее - Конвенция), Ответчик просил:

1. Признать к зачету сумму уценки товара, не соответствующего Контракту, сумму за сверхнормативный простой вагонов, уплаченную портовому экспедитору, демередж за сверхнормативный простой судна, расходы контрагента за вынужденное перемещение товара из одного порта в другой, удержанные им, а также взыскать с Истца расходы по дополнительным работам по перевалке товара, упущенную выгоду из-за непоставки товара по Контракту, штраф, оплаченный контрагенту за срыв поставки, банковские расходы и расходы по арбитражному и регистрационному сборам.

В заседании арбитража Истец заявил ходатайство
об отложении слушания дела, поскольку получил от Ответчика встречный иск и приложенные к нему материалы перед самым заседанием и не имел достаточно времени для его изучения и подготовки возражений.

Ходатайство Истца было удовлетворено, и слушание дела отложено.

В МКАС было направлено возражение Истца на встречное исковое заявление, в котором он сообщил, что не признает требований Ответчика, поскольку имеющиеся расхождения в документах, направленных им в банк для получения денежных средств с аккредитива за поставленную продукцию, не были существенными и аккредитив мог быть использован, но Ответчик не предпринял для этого необходимых мер (ст. 21 “Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов“).

Кроме того, поскольку товар был поставлен на условиях FCA, Истец несет ответственность за несоответствие товара контрактным условиям, которое существовало до момента перехода риска на Ответчика, т.е. в момент погрузки товара в вагоны, следовательно, в этот момент перешел на Ответчика и риск утраты качества (ст. 1 Контракта, ст. ст. 36, 66 Конвенции).

Ответчиком была нарушена ст. 5 Контракта, т.е. не были согласованы с Истцом фирмы, привлеченные для инспектирования товара в порту.

В связи с неоплатой Ответчиком первой партии товара, пояснил Истец, отгрузка второй партии не была произведена.

Истец заявил также, что Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что Фирма, заявившая встречный иск, является правопреемником Ответчика.

В заседании МКАС Истец подтвердил свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика недоплаченную стоимость товара, штраф и проценты годовые, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.

Истец пояснил, что расчет суммы процентов годовых сделан им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, относящейся к рублевым расчетам и составляющей 25% годовых.

Ответчик в своем выступлении обратил внимание
МКАС на то, что Истец в исковом заявлении не сообщил, что неоплата части стоимости поставленного товара вызвана рекламацией его качества.

В соответствии с Контрактом при погрузке на судно товар был инспектирован сюрвейерскими фирмами, согласованными с директором предприятия Истца, и было установлено, что качество товара не соответствовало условиям Контракта, поэтому Ответчик не признал часть требований Истца на сумму, которая была установлена путем вычитания из стоимости поставленного товара уценки товара и расходов Ответчика, связанных с поставкой некачественного товара. Расчет претензий был сделан в письмах, но согласия на уценку от Истца не было получено.

Ответчик сообщил, что им был открыт аккредитив, как это было предусмотрено в Контракте, и неполучение денежных средств с аккредитива Истцом относится к отношениям Истца и банка.

При рассмотрении встречного иска Истец повторил свои доводы, изложенные в возражении на встречный иск, отказавшись от возражения, касающегося ненадлежащего Ответчика.

Ответчик пояснил, что в актах экспертизы привлеченных к проверке в порту фирм не дается сравнение качества товара с ГОСТом, а отмечаются результаты проверки качества товара, ссылки на Контракт в актах отсутствуют, но на стр. 2 экспертизы указан изготовитель товара.

Ответчик подчеркивал, что коммерческие акты порта также содержат данные о том, что качество товара изначально, до перехода рисков на Ответчика, было плохое.

Ответчик сослался на уплату суммы штрафа контрагенту, которую он просил взыскать с Ответчика, но не смог представить доказательств ее уплаты.

В интересах Истца, пытаясь минимизировать его убытки, сообщил Ответчик, он не отказался от товара в порту, а принял товар таким, каким он был, но все убытки, связанные с поставкой этого товара, должен нести Истец.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения
представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Пункт 13 Контракта предусматривает разрешение споров, возникших при выполнении Контракта, в МКАС при Торгово - промышленной палате РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС (далее - Регламент), Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.

2. Стороны договорились также, зафиксировав эту договоренность в п. 13 Контракта, что применимым правом является право Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Конвенция ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция) действует для России (как правопреемника СССР) с 1 сентября 1991 г. и, таким образом, является составной частью правовой системы РФ. Российская Федерация, где находится Истец, и Испания - страна местонахождения Ответчика являются участниками Венской конвенции, следовательно, заключив Контракт, стороны не исключили применения Конвенции (ст. 6 Конвенции), к отношениям сторон по данному Контракту подлежат применению положения Венской конвенции и субсидиарно применяется право Российской Федерации, избранное сторонами.

3. Обратившись к рассмотрению спора по существу, МКАС установил, что между сторонами нет расхождений по количеству и стоимости поставленного товара и сумме недоплаты товара.

МКАС констатировал также, что ст. 53 Венской конвенции предусматривает обязанность покупателя (Ответчика по первоначальному иску) уплатить цену за товар, а Контракт не содержит условий, дающих Ответчику право произвести частичную оплату товара.

Тот факт, что Приложением к Контракту стороны предусмотрели порядок оплаты товара с открытого делимого безотзывного подтвержденного Сбербанком России аккредитива и
что в связи с допущенными в документах расхождениями Истец не смог в течение срока действия аккредитива получить стоимость поставленного товара, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить товар.

Обязанность Ответчика по первоначальному иску оплатить товар подтверждается его действиями: в октябре 2000 г. Ответчик банковским переводом уплатил Истцу денежную сумму и во встречном иске заявил требование о предъявлении к зачету суммы недоплаты за товар.

Рассмотрев доводы Ответчика по первоначальному иску, МКАС установил, что в соответствии с п. 5 Контракта Ответчик имеет право за свой счет проверить количество и качество товара в порту погрузки, причем контроль качества должен проводиться компетентной независимой инспекцией, согласованной с Истцом.

Истец по первоначальному иску при рассмотрении дела заявил, что не имело место согласование фирм, которым поручалось инспектирование товара в порту, а сообщение Ответчика о том, что было дано устное согласие директора предприятия Истца на проведение инспекции, документально не подтверждено Ответчиком в процессе рассмотрения дела, оно не подтверждается также и материалами дела.

Представленный Ответчиком по первоначальному иску Акт не имеет ссылки на Контракт, а поэтому не может быть принят как доказательство поставки некачественного товара Истцом, а обозначенные на стр. 2 Акта изготовитель и период отгрузки товара не могут являться основанием считать, что проверяемый товар поставлен по спорному Контракту.

Кроме того, в представленном Акте не приведено сравнения установленного качества товара с контрактными показателями качества, отсутствуют выводы о соответствии инспектируемого товара по качеству условиям Контракта.

Те же замечания относятся и к Рапорту наблюдения за погрузкой и визуальной инспекции товара и сертификату анализа образца.

Имеющиеся в материалах дела в качестве приложения к встречному иску коммерческие акты, на которые ссылались
в подтверждение некачественности прибывшего в порт груза, содержат отметки, что груз требует дополнительных трудозатрат, однако в этих актах не указано, в каком точно объеме. Кроме того, коммерческие акты, составленные заинтересованной организацией, также не дают основания рассматривать их как достаточное доказательство некачественности поставленного товара.

Более того, поскольку товар был поставлен на условиях FCA, все риски случайной гибели и повреждения товара перешли на Ответчика в момент погрузки товара в вагоны и Ответчик не доказал, что несоответствие качества товара требованиям Контракта имело место до перехода на Ответчика вышеназванных рисков.

Поскольку Ответчик не доказал факт поставки ему товара, по качеству не соответствующего условиям Контракта, нельзя считать, что уценка товара проведена Ответчиком правомерно.

Удержание Ответчиком при оплате товара суммы его расходов вызвано, по мнению Ответчика, поставкой некачественного товара, а также требование Ответчика о взыскании с Истца суммы расходов по дополнительным работам по перевозке груза в порту также нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, МКАС пришел к выводу, что требование Ответчика по первоначальному и Истца по встречному искам о признании зачета не подлежит удовлетворению. Эта сумма должна быть взыскана с Ответчика по первоначальному иску.

4. Требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика на основании п. 9 Контракта штрафа за просрочку платежа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина Ответчика в неполучении Истцом денежных средств с открытого Ответчиком в соответствии с условиями Контракта аккредитива.

Из извещения банка следует, что документы Истца, предъявленные к платежу, имели расхождения. Сам Истец подтвердил этот факт в письме, обращаясь к Ответчику с просьбой сообщить банку о своем согласии на оплату товара
при наличии расхождения в документах.

Невыполнение Ответчиком этой просьбы не может служить основанием к начислению штрафа, так как предусмотренные Приложением N 1 к Контракту обязанности по открытию аккредитива Ответчик выполнил, а срок оплаты товара путем банковского перевода в случае неполучения денежных средств с аккредитива не предусмотрен Контрактом и сумма штрафа, начисленная Истцом, является необоснованной.

Ссылка Истца на ст. 21 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов в обоснование неправомерных действий банка, отказавшего в оплате товара при наличии расхождений в документах, не может служить доказательством обоснованности требования о взыскании указанного штрафа с Ответчика, так как в соответствии со ст. 3 названных Правил аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли - продажи, на котором он основан.

Поскольку ст. 21 Правил предусматривает, что банки обязаны принимать иные, чем транспортные, страховые и коммерческие накладные такими, какими они представлены при условии, что их содержание не противоречит другим предъявленным обусловленным документам, заявление Истца о том, что указание в сертификате происхождения тоннажа груза большего, чем указано в счете, возможно, и поэтому содержание счета не противоречит сертификату происхождения, нельзя считать обоснованным.

5. Истцом по первоначальному иску при предъявлении иска и при его рассмотрении не были представлены доказательства, подтверждающие размер банковского процента, существовавшего в месте нахождения кредитора, как это предусмотрено в п. 52 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г., поскольку требование выражено в иностранной валюте, а поэтому требование о взыскании с Ответчика денежной суммы, заявленное им на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

6. В
соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту, Ответчик должен уплатить Истцу в возмещение его расходов по уплате арбитражного сбора.

7. Ответчик во встречном исковом заявлении в расчете упущенной выгоды в связи с непоставкой Истцом второй партии товара не представил доказательств, обосновывающих размер стоимости перевозки одной тонны контрактного товара, поэтому сумма упущенной выгоды, которая непосредственно связана со стоимостью железнодорожного тарифа при перевозке груза, не может считаться достоверной.

Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что требование Истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

8. Не подлежит удовлетворению также и требование Истца по встречному иску о взыскании штрафа, уплаченного им контрагенту из-за непредставления стороной доказательств уплаты этого штрафа.

9. Из представленных Истцом по встречному иску документов не видно, каким банком произведено списание со счета Истца суммы банковских расходов по открытию аккредитива, не представлено пояснений, почему списание этой суммы произведено по истечении срока действия аккредитива, не указаны отдельно расходы по открытию аккредитива и его изменению, не подтверждены суммы расходов договором между Истцом и банком.

В связи с изложенным МКАС пришел к выводу, что требование Истца по встречному иску о взыскании расходов по обслуживанию аккредитива Сбербанком РФ не подлежит удовлетворению.

10. На основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, а поэтому арбитражный сбор по встречному иску не подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Ответчика по первоначальному иску - Фирму, имеющую местонахождение на территории Испании, уплатить Предприятию, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности по оплате товара и сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

В остальной части иска и во встречном иске отказал.

Фирме, имеющей местонахождение на территории Испании, возвращена излишне оплаченная сумма арбитражного сбора по встречному иску.