Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2002 N 32-кпо02-43 Приговор по делу об убийстве, разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему в отношении осужденных изменен: исключено осуждение каждого по п. “б“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд установил, что они совершили убийство, сопряженное с разбоем, квалифицировал действия по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация по п. “б“ ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней; в остальном приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 32-кпо02-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А.К., адвоката Фроловой Т.И. на приговор Саратовского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

А.К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “б“, “ж“, “з“ УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “б“, “ж“, “з“ УК РФ на 12 лет, ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного А.К., адвоката Фроловой Т.И. по доводам жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда изменить, исключить осуждение по п. “б“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А.К. признан виновным в том, что 15 ноября 1999 года, в вечернее время, в селе Нижняя Чернавка, Вольского района, Саратовской области совершил разбойное нападение на сторожа зернового тока Ш., нанеся ему несколько ударов по голове металлической трубой, а также сопряженного с данным разбоем в группе с М.А. убийство этого потерпевшего, которого удушили веревкой, похитили со склада семена подсолнечника на сумму 200 рублей.

В судебном заседании А.К. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А.К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о том, что лишь помог спрятать труп, его действия подлежали квалификации по ст. 316 УК РФ. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного М.А., который его оговорил на почве неприязненных отношений, а также показаниях его
родственников. Судебное следствие проведено не полно, так как не были допрошены свидетели С., Г.О., К.;

адвокат Фролова Т.И., в защиту А.К., просит приговор суда отменить и дело направить на новое расследование. Указывает, что органы предварительного расследования и суд не выяснили обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обвинительном заключении время совершения преступления указано 15 ноября 1999 года, что не соответствует действительности, так как отец убитого обратился в милицию с заявлением 3 декабря, на следующий день после пропажи сына. Однако, не было проверено время совершения преступления, работал ли убитый в ноябре на токе, на суде не допрошены свидетели М.Д., А.Н., Г.О. Судебно-медицинская экспертиза была проведена не полно, ряд вопросов остался без ответа, эксперт в суде не был допрошен, экспертизы по делу назначались с нарушением закона, не разъяснялись права обвиняемому. Суд не проверил надлежащим образом показания А.К. о том, что он не совершал преступления, в основу приговора положил показания М.А., допустившего оговор, и его родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, ходатайств о дополнении от участников процесса, в том числе от осужденного и адвоката, не поступило, стороны были согласны окончить судебное следствие в отсутствие свидетелей Ш., С., Г.О., Г.Р. Что касается допроса М.Д., А.Н., К., вызова судебно-медицинского эксперта, то из материалов дела следует,
что они не были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и об их вызове в качестве дополнительных свидетелей, вызове эксперта или несогласии с его заключением, никто не заявлял. Нарушений закона, в том числе и прав А.К. при назначении экспертиз, о чем утверждается в жалобе адвоката Фроловой Т.И., не допущено, поскольку осужденный находился в розыске, по окончании которого был ознакомлен со всеми постановлениями следователя о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, отводов экспертам или ходатайств о постановке новых вопросов, не заявлял, как на предварительном следствии, так и на суде (т. 1, л.д. 95, т. 3, л.д. 34 - 38, 191 - 194).

Доводы в жалобах о том, что А.К. лишь участвовал в сокрытии трупа, а в убийстве его оговорил осужденный по делу М.А., являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, признана способом осужденного избежать ответственности, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина А.К. в совершении преступлений установлена на основании: показаний осужденного М.А. о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью объективных доказательств; показаний свидетеля М.Е. о том, что в ноябре 1999 года, около 23 часов, ее муж М.А. и А.К., принесли 2 мешка семян подсолнечника, сказали, что вместе совершили убийство сторожа Ш.; показаний свидетелей Ж.О. и Ж.С. о том, что в ноябре 1999 года вечером к ним домой пришли М.А. и А.К. и просили трактор для того, чтобы спрятать труп Ш., которого по их словам они убили; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа Ш. с веревкой на шее; заключений судебно-медицинских экспертиз, по
которым не исключается возможность наступления смерти Ш. 15 ноября 1999 года в результате механической асфиксии от удавления петлей при обстоятельствах, указанных М.А.; других указанных в приговоре доказательств. При этом, вопреки доводам в жалобе адвоката Фроловой Т.И., судом проверялось время и место совершения преступлений, приняты во внимание также данные табеля учета рабочего времени, согласно которому потерпевший 15 ноября 1999 года находился на дежурстве по охране зернового тока.

На основании изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.К. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, за исключением по п. “б“ ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что А.К. в группе с М.А. совершили убийство сопряженное с разбоем, квалифицировал действия по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация по п. “б“ ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении А.К., а также и М.А. является излишней, подлежит исключению. Оснований для переквалификации действий А.К. на ст. 316 УК РФ судебная коллегия не находит.

Внося указанные изменения, судебная коллегия не находит основания для смягчения осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении А.К. и М.А. изменить, исключить осуждение каждого по п. “б“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.