Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2002 N 5-о02-177сс Приговор по делу о контрабанде оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 5-о02-177сс

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Поликурова В.Н. на приговор Московского городского суда от 12 июля 2002 года, которым

Р. <...>, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по ст. 188 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Поликурова В.Н., поддержавшего
доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. осужден за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недекларированием.

Преступление совершено 10 декабря 2001 года в Московском международном аэропорту “Шереметьево-2“ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал.

Адвокат Поликуров в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Р. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. В действиях последнего отсутствует состав преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. По нему допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку оно рассмотрено незаконным составом суда, была нарушена тайна совещательной комнаты. Помимо этого нарушены требования закона о территориальной подсудности. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Р. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2001 года осужденный Р. прибыл авиарейсом из Парижа в Москву и в ходе таможенного досмотра у него в аэропорту “Шереметьево-2“ были обнаружены недекларированные золотые ювелирные изделия и наручные часы общей стоимостью 6 485 920 рублей 52 копейки.

Свидетели П., Б., А. и М. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых произошло обнаружение вышеуказанных золотых ювелирных изделий и наручных часов.

Как усматривается из показаний свидетеля Г., Р. заявил, что не указал в таможенной декларации указанные предметы, чтобы избежать оплаты таможенной пошлины при ввозе их в Россию. При этом
он первоначально заявил, что с таможенными правилами перемещения товаров через таможенную границу России знаком и согласился с нарушением таможенного законодательства в части недекларирования данных товаров.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей.

Их показания объективно подтверждены таможенной декларацией, заполненной осужденным Р., в которой он на соответствующие графы декларации ответил отрицательно, что свидетельствовало об отсутствии у него ювелирных, других бытовых изделий и их лома, а также об отсутствии таковых как временно ввозимых в Россию, заключением эксперта-почерковеда о том, что рукописные записи на лицевой и подпись на оборотной сторонах указанной декларации от 10 декабря 2001 года исполнены Р., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Судебное заседание было назначено до введения в действие УПК Российской Федерации, в связи с этим судья обоснованно назначил дело рассмотрением в Московском городском суде. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УПК РСФСР оно подсудно данному суду, поэтому и назначено к рассмотрению с участием судьи и 2-х народных заседателей.

При таких данных ссылка в жалобе на то, что по делу нарушены требования закона о его подсудности, оно рассмотрено незаконным составом суда и по нему было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, является несостоятельной.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Р. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод суда, как видно из дела, не опровергают показания свидетеля Х.

Юридическая квалификация содеянного осужденным Р. является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 12 июля 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.