Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2002 N 5-О02-179 Судебный акт о продлении срока содержания под стражей по делу о покушении на контрабанду, совершении незаконных сделок с природными драгоценными камнями, их незаконном хранении и перевозке оставлен без изменения, поскольку суд обоснованно исходил из того, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 5-О02-179
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 года частные жалобы адвокатов Кагана В.М., Бодровой Г.Н., Кожемякина Б.А., Юрова К.Б., Васильева В.В. и Майданюка К.К. на постановление судьи Московского городского суда от 20 августа 2002 года, по которому
К.Э. 18 июня 1954 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4, ст. 191 ч. 2 п. “в“ и ст. 193 УК РФ,
Х. 16 сентября 1942 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4 и ст. 191 ч. 2 п. “в“ УК РФ,
и
К.В. 26 сентября 1965 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4 и ст. 191 ч. 2 п. “в“ УК РФ,
- продлен каждому срок содержания под стражей до 18 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года,
и
К.А. 8 июня 1953 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4 и ст. 191 ч. 2 п. “в“ УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей до 13 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвокатов Кагана В.М., Бодровой Г.Н., Кожемякина Б.А., Юрова К.Б., Майданюка К.К. и Васильева В.В., поддержавших доводы своих частных жалоб, и заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Э., Х., К.В. и К.А. обвиняются в покушении на контрабанду, то есть на перемещение через таможенную границу Российской Федерации стратегически важных сырьевых товаров - природных драгоценных камней (алмазов) с сокрытием от таможенного контроля в составе организованной группы, а также в совершении в составе организованной группы незаконных сделок с природными драгоценными камнями (алмазами), их незаконном хранении и перевозке, а К.Э., кроме того, в невозвращении в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте.
7 сентября 2001 года К.Э., Х. и К.В. были задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 9 сентября 2001 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 сентября 2001 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4 УК РФ.
В ходе расследования, наряду с вышеуказанным обвинением, им предъявлялось обвинение в совершении других преступлений.
К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 188 ч. 4 УК РФ, было предъявлено 13 февраля 2002 года и тогда же в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемым К.Э., Х., К.В. и К.А. в ходе следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке заместителями Генерального прокурора Российской Федерации.
Предельный срок содержания их под стражей истекал 7 сентября 2002 года.
Следователь в своем постановлении возбудил ходатайство, которое было поддержано прокурором в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К.Э., Х. и К.В. до 18 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года, и обвиняемому К.А. до 13 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года.
Судья Московского городского суда, исходя из того, что им предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступлении, а К.Э., Х. и К.В. являются гражданами другого государства и, кроме того, обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы, согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, продлил срок содержания К.Э., Х. и К.В. под стражей до 18 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года, и К.А. до 13 месяцев, то есть до 7 марта 2003 года.
В частных жалобах:
адвокат Каган, ссылаясь на нарушение права обвиняемого К.Э. на защиту, поскольку он, адвокат Каган, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, постановление судьи о продлении срока содержания К.Э. под стражей просит отменить и последнего из под стражи освободить,
адвокат Бодрова, указывая на нарушение права К.Э. на защиту, отсутствие в действиях последнего состава преступления, а в дополнении к частной жалобе и на состояние его здоровья, вышеуказанное постановление судьи просит отменить и К.Э. из-под стражи освободить,
адвокат Кожемякин утверждает, что по делу было нарушено право обвиняемого Х. на защиту, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие адвоката. Постановление судьи просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
адвокат Юров, ссылаясь на неисследованность материалов дела и нарушение права обвиняемого К.В. на защиту, а в дополнении к частной жалобе на несвоевременность предъявления ему обвинения и несоответствие предъявленного обвинения требованиям закона, постановление судьи в связи с его незаконностью просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
адвокат Васильев, указывая на необоснованность и несправедливость постановления судьи в отношении обвиняемого К.А., а также на то, что оно не основано на законе, ставит вопрос о его отмене,
адвокат Майданюк ссылается на то, что постановление судьи в отношении обвиняемого К.А., являющегося гражданином России, является незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частных жалобах доводы, Судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.
Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Адвокаты Каган и Кожемякин были своевременно извещены о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемым К.Э. и Х. срока содержания под стражей.
Данных о том, что адвокаты не могли принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, не имеется и в кассационную инстанцию не представлены.
Доводы о том, что, поскольку срок содержания обвиняемых под стражу истек до вступления в силу постановления судьи о продлении срока содержания их под стражей, являются несостоятельными, так как обжалование указанного постановления судьи действие этого постановления не приостанавливает и его не отменяет.
Судья располагал сведениями о состоянии здоровья обвиняемого К.Э., согласно которых он может содержаться в условиях следственного изолятора и участвовать в судебно-следственных действиях.
Представленная в кассационную инстанцию справка из следственного изолятора о его состоянии здоровья не противоречит тем, которыми располагал судья при рассмотрении дела о продлении ему срока содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Х. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 7 сентября 2001 года.
Таким образом, срок содержания К.Э., Х., К.В. и К.А. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно.
Поэтому частные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 20 августа 2002 года в отношении К.Э., Х., К.В. и К.А. оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.