Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2004 N КГ-А40/9154-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, т.к. в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законодательством о приватизации ответчик является надлежащим продавцом имущества в процессе приватизации, а истец имеет право на выкуп указанного помещения в соответствии с ранее заключенным договором аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9154-04“
(извлечение)
ООО “Тюль“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 327,7 кв. м (1-й этаж - 93,6 кв. м, подвал - 234,1 кв. м.) Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного помещения и в силу положений законодательства о приватизации имеет право на его выкуп, однако его обращение к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения было оставлено без удовлетворения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИгМ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы в 7-дневный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО “Тюль“ договор купли-продажи имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28 стр. 1 общей площадью 330,8 кв. м (подвал, комнаты 1 - 3; 1-й этаж, комнаты 1 - 2), определив цену нежилых помещений в размере 8547930 руб. и указав, что при незаключении договора в установленный срок он считается принятым в редакции истца в представленном проекте договора от 14.04.2004. Со СГУП по продаже имущества г. Москвы взыскано в пользу ООО “Тюль“ 2000 рублей госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. решение суда от 14 апреля 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 изменено. В части взыскания со СГУП по продаже имущества г. Москвы в пользу ООО “Тюль“ 2000 рублей госпошлины решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 14 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 СГУП по продаже имущества г. Москвы просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением применения норм материального права, а также что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Тюль“ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ДИгМ в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных представленными в деле доказательствами.
Право истца на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28 стр. 1 общей площадью 330,8 кв. м закреплено в договоре аренды N 01-11/93 от 10.01.93 и может быть реализовано на основании п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.
Выкуп имущества магазина “Тюль“ (исключая недвижимое) был осуществлен истцом по договору купли-продажи N 01-00001/93.
18 декабря 2003 г. истец обратился к ответчику с просьбой о выкупе недвижимого имущества, направив проект договора купли-продажи. Данное обращение, как установлено судом, было осуществлено в пределах двухгодичного срока, установленного Федеральным законом.
Ответчик является надлежащим продавцом имущества в процессе приватизации, оценка имущества произведена с учетом его рыночной стоимости, что подтверждено заключением независимого оценщика. Условия проекта договора, представленного истцом с учетом замечаний и возражений ответчика и третьего лица, в редакции от 14.04.2004, проверены судом и признаны соответствующими требованиям ст. 32 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований и признаний их подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 12, 217, 420, 421, 424, 432, 433, 435, 445 ГК РФ, ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ следует признать законным и обоснованным.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом собранных по делу и надлежащим образом оцененных доказательств, подтверждающих правильность установленных имеющих значение для дела обстоятельств, они подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. по делу N А40-9535/04-63-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.