Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2002 N 52-о01-14 Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о их личностях.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 52-о01-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л. и Т. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 6 сентября 2001 года, которым

Л., <...>, русская, с образованием 7 классов, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. “д“, “ж“ УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т., <...>, русская, с неполным средним образованием, ранее судимая,

- 21 сентября 2000
года по ст. 158 ч. 2 п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. “д“, “ж“ УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ к обоим применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Л. и Т. осуждены за убийство Р. 1971 года по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено 11 мая 2001 года в с. Турочак Республики Алтай при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Л. и Т. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Т. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, а также дал неправильную юридическую оценку ее действиям. Утверждает, что предварительного сговора на убийство потерпевшего у них не было, все получилось спонтанно, кроме того, они не преследовали цели причинить ему особые мучения и страдания. При назначении наказания не все смягчающие обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, были учтены.

В дополнениях к кассационной жалобе она ссылается на то, что ей несвоевременно был предоставлен адвокат, чем нарушено право на защиту, в связи с чем, ее показания, данные в отсутствие адвоката, не могут служить доказательством по делу.
Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденная Л., находя приговор необоснованным, просит направить ее на повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как у нее наблюдается “умственная отсталость“. Во время употребления спиртных напитков Р. повел себя неправильно, и сам спровоцировал их на насильственные действия в отношении себя. Утверждает, что находилась в этот момент в “душевном волнении“.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что ей несвоевременно был предоставлен адвокат, в связи с чем она была лишена “выработать правильную позицию“. Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, указывает, что необходимо было допросить ряд свидетелей, показания которых могли повлиять на правильность квалификации ее действий. Просит либо отменить приговор, либо смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в убийстве потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Сами они не отрицают, что в ссоре, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков, по предложению одной из них убить Р., поочередно стали наносить ему удары металлической кочергой, ножом и топором по различным частям тела.

Эти показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель К.В. пояснил, что 11 мая 2001 года он видел Л., Р. и Т., которые употребляли спиртные напитки в его квартире. Л., держа в руке кочергу, сказала, что они поссорились с Р., но уже помирились. Он ушел из дому и, возвратившись часа через полтора - два, увидел, что Р. лежал на кровати. Л. сказала, что они убили его, так как он не давал Т. жить спокойно.

Аналогичные показания дала свидетель К.Г., узнавшая о происшедшем от мужа.

Из показаний свидетеля М.В. установлено, что со
слов своей дочери - Т., ей известно, что они с Л. убили Р., при этом они рассказали подробности совершения преступления, рассказали, кто из них каким предметом и по каким частям тела наносил удары.

Такие же показания дала свидетель М.И. - родная сестра Т.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме К.В. Там же были обнаружены и изъяты стартер, кочерга, топор и нож.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие множественных ран головы, шеи, грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружены множественные рвано-ушибленные раны лица, волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки лица, шеи, туловища, верхних конечностей, резаные рану половых органов, а также рубленые раны правого предплечья. Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены ножом, кочергой и топором, которые были изъяты с места преступления.

На ноже, топоре, кочерге, а также обуви Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р. не исключается

Следы крови обнаружены и в подногтевых пластинках Т.

На стартере обнаружен волос человека, происхождение которого от Р. не исключается.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания осужденных о локализации телесных повреждений и механизме их образования.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные, действуя с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, совершили убийство потерпевшего, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит утверждение осужденных в той части, что они необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку убийства по предварительному сговору группой лиц, и не преследовали цели причинить ему особые мучения и страдания, несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, Л. и Т. в процессе ссоры с потерпевшим договорились его убить.
Это договоренность состоялась до лишения его жизни.

Осужденные не отрицают, что договорились убить Р. в процессе ссоры с ним, то есть до совершения в отношении него действий, в результате которых наступила смерть.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, учитывая, что Л. и Т. причинили потерпевшему не менее 49 ранений, удары наносили и кочергой, и ножом, и топором на протяжении длительного времени, передавая друг другу предметы убийства, судебная коллегия находит вывод суда об особой жестокости при убийстве потерпевшего правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденных в судебном заседании исследовался.

Данных о наличии у них психического заболевания в момент совершения преступления или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом просит в кассационной жалобе Л., судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждой осужденной, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

При наличии оснований и с соблюдением закона к ним применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения у психиатра.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия.

определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 6 сентября 2001 года в отношении Л. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.