Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2002 N 53-о01-137 Приговор по уголовному делу об убийстве, угрозе убийством оставлен без изменения, так как выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 53-о01-137

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Ткачева С.А. на приговор Красноярского краевого суда от 31 августа 2001 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судим

осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу М.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

установила:

Ш. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: А. 1980 года рождения и М.А. 1979 года рождения, совершенное в ходе ссоры и за угрозу убийством в отношении Ч.

Преступления совершены 15 марта 2001 года в с. Курское Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ткачев С.А. в интересах осужденного Ш. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение самих потерпевших по отношению к сожительнице Ш. - П.; кроме того, Ш. ранее подвергался нападению со стороны М.А. и А., а поэтому у него Ш. были основания опасаться повторного нападения; по мнению адвоката, действия Ш., вынужденно производившего выстрелы, следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;

- осужденный Ш. указывает, что произведенные им выстрелы были вызваны неправомерными действиями потерпевших, до этого избивших его и уведших из дома его жену; полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении жены и его самого проведена несвоевременно; не был проведен следственный эксперимент и очные ставки; обвинение построено на ложных показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Ш. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Ш. не отрицал того обстоятельства, что после случившегося между ним и потерпевшими М.А. и А. конфликта он стрелял из ружья и убил того и другого, опасаясь, что потерпевшие могли причинить вред П.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч. в судебном заседании явствует, что 15 марта 2001 года он находился на дне рождения у А., где присутствовали также М.А., Ш. и сожительница последнего П. Вечером того же дня, А. дал П. 25 рублей для приобретения спиртного, но П., взяв деньги, в дом не вернулась. Тогда М.А. и А. привели П. обратно в дом А. и стали требовать возврата денег. Через некоторое время в дом А. пришел Ш., а П., увидев в руках Ш. ружье, выбежала из комнаты. После этого, А., М.А. и он попытались закрыть двери между кухней и большой комнатой, но Ш. успел вставить ствол ружья между дверным проемом. А. выбежал в кухню, где Ш. с близкого расстояния произвел выстрел, а затем выстрелил в М.А., после чего Ш. перезарядил ружье и наставил стволами в его сторону. Он - Ч., стоя на коленях, стал упрашивать Ш. не стрелять и не убивать его и Ш. не стал производить выстрелы, уйдя из дома.

В материалах
дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были обнаружены трупы А. и М.А. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате одного слепого огнестрельного ранения передней брюшной полости, повлекшее ранение органов брюшной полости, вызвавших острую потерю крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М.А. было причинено слепое проникающее огнестрельное ранение грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов, вызвавшее острую потерю крови и смерть потерпевшего.

Из заключений криминалистической и баллистической экспертиз видно, что гладкоствольное охотничье ружье марки “ИЖ“-27 12 калибра N 879781, принадлежащее Ш., для стрельбы пригодно, производство выстрелов без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Виновность Ш. в убийстве А. и М.А., а также в угрозе убийством в отношении Ч. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в убийстве двух лиц и в угрозе убийством, верно квалифицировав его действия по п. “а“ ч. 2 ст. 105; ст. 119 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Ш. умысла на убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями как самого Ш., так и пояснениями потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют противоправным действиям Ш. при совершении убийства.

Доводы кассационных жалоб о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд
первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую оценку и постановил приговор. С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (все иные нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ, применимы быть не могут) судом не допущено нарушение ст. 20 УПК РСФСР.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевшего, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийства, переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Ш. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Ш. о необходимости проведения очных ставок, следственного эксперимента не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку проведение либо не проведение очной ставки между обвиняемым и другими лицами (потерпевший, свидетель) входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела. Отсутствие указанных следственных действий не
свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия.

Таким образом, все обстоятельства, при которых Ш. причинил смерть потерпевшим и подлежащие доказыванию в силу ст. 68 УПК РСФСР, по настоящему делу установлены. Выводы суда первой инстанции о виновности Ш. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Наказание назначено Ш. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 31 августа 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.