Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 N 4-кпО02-117 Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, так как суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого осужденного в убийстве потерпевшего по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. N 4-кпО02-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., К., адвокатов Шулаия Д.В. и Вавиловой В.В. на приговор Московского областного суда от 22 июля 2002 года, которым

Д., <...>, гражданин Республики Украина, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, гражданин Республики Украина, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ
на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, гражданин Республики Украина, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Е. по доводам жалобы, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Д., Е. и К. признаны виновными в совершении 31 декабря 2001 года, в период с 19 до 23 часов, в поселке Тарасовка, Пушкинского района, Московской области, по предварительному сговору убийства не установленного следствием мужчины, которому нанесли удары руками, ногами, а Д. и К. поочередно ножом, от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного наружного кровотечения из поврежденных сонных артерий, наступила смерть потерпевшего, труп которого осужденные пытались поджечь, но не смогли, после чего Е. и К. топором отчленили голову трупа, выбросили ее в канаву, останки забросали снегом.

В судебном заседании Д. и Е. вину не признали, К. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

адвокат Шулаия Д.В., в защиту Д. просит приговор суда отменить и дело прекратить, поскольку судом нарушены требования ст. ст. 7, 14, 297, 299 УПК РФ;

осужденный Е. просит отменить приговор суда. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, уголовное дело сфабриковано. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены первоначальные показания, которые даны без адвоката, а также показания свидетеля Н., не явившейся на суд, давшей показание под диктовку следователя;

адвокат Вавилова В.В., в защиту Е., просит приговор суда отменить
и дело прекратить. Указывает, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил показания свидетельницы Н., которая не видела происшедшего, так как находилась в нетрезвом состоянии, а на суд не явилась;

осужденный К. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что защищался от потерпевшего, который был с ножом, в основу приговора судом положены показания Н., которая на суд не явилась, во время происшедшего находилась в нетрезвом состоянии и не могла ничего видеть.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Саночкина Е.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе осужденного Е. о фабрикации дела являются несостоятельными, данных об этом в материалах дела нет, сам осужденный каких-либо фактов в жалобе не указывает.

Вопреки доводам в жалобе, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 278 - 294 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены, осужденные или адвокаты не заявил ходатайств о дополнении судебного следствия. Что касается вызова свидетеля Н., то ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, поскольку местожительство свидетеля неизвестно (т. 2, л. д. 84 - 85, 102).

Доводы в жалобах о несовершении осужденными преступления, о нахождении К. в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга в совершении преступления. В частности показания К. о том, что с другими осужденными вывели мужчину по имени Богдан в лес, где избили, в том числе Д. и Е. наносили удары канистрой, затем он и Д. нанесли удары ножом, а в дальнейшем пытались сжечь труп, он отрубил трупу голову, Е. держал. Показания Е., что ножевые ранения наносили К. и Д. Оба при выходе на место рассказали о способе, орудиях убийства, его месте. Показаний Д., что он передал нож К., который вместе с Е. били потерпевшего ногами.

Из показаний свидетеля Н., с участием которой на предварительном следствии были проведены очные ставки с осужденными, установлено, что она видела, как после избиения потерпевшего в бытовке, где Д. выразил намерение использовать нож, все осужденные с потерпевшим ушли из бытовки, а вернувшись, сообщили ей, что Богдан мертвый. Через некоторое время К. и Е. уходили из бытовки, возвратившись, принесли окровавленный топор.

Показания К. о том, что потерпевший в процессе драки напал и применил имевшийся у него нож, противоречат показаниям указанного свидетеля, и показаниям самих осужденных на предварительном следствии о том, что они взяли с собой нож, принадлежавший Е., а также заключениям судебно-медицинского эксперта о наличии массивных кровоподтеков на руках потерпевшего, и отсутствии телесных повреждений у кого-либо из осужденных.

Утверждение осужденных об образовании черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от острого малокровия внутренних органов в результате массивного
наружного кровотечения и повреждения сонных артерий.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде К. и Д. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему. Кровь обнаружена и на топоре.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого осужденных в убийстве потерпевшего по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении Д., Е. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.