Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2002 N 44-О02-71 Приговор по уголовному делу об убийстве, хулиганстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, в том числе и чистосердечного признания своей вины.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2002 г. N 44-О02-71

Председательствующий: Черемных С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Яковлева В.К., Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Журавлевой И.В. на приговор Пермского областного суда от 19 марта 2002 года, которым

Н., <...>, не судимый:

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частично сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. признан виновным в том, что около 4 часов утра 21 декабря 2001 года в пос. Юбилейный гор. Гремячинска умышленно причинил смерть двум лицам: К. и Ч., также в том, что около 23 часов 22 ноября, в 1 час. 24 ноября и около 2 часов 21 декабря 2001 года совершил хулиганство с использованием предметов в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Гремячинске Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. вину в причинении смерти потерпевшим признал, в совершении хулиганства виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н., не оспаривая вину в причинении смерти двум потерпевшим и квалификацию, просит приговор в части осуждения за хулиганство отменить, ссылаясь при этом на то, что никакого хулиганства он не совершал, все действия происходили в квартире и общественный порядок им нарушен не был умысла на совершение хулиганства не имел.

- адвокат Журавлева И.В. просит исключить из приговора осуждение Н. по эпизоду от 22 ноября 2001 года, ссылаясь на то, что он не совершал хулиганства, по эпизодам от 24 ноября и 21 декабря 2001 года действия его, совершенные в отношении потерпевших М. и Р.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ, ссылаясь на то, что он никакие предметы в качестве оружия не применял. Указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, без учета его первой судимости, признания вины в убийстве потерпевших и активного
способствования раскрытию преступления, также просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Н. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и совершение хулиганства.

Вина его в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана судом в приговоре правильная оценка.

Н. не отрицал причинение смерти К. и Ч., подробно рассказал, как он на почве возникшей ссоры решил убить потерпевших. С этой целью принес из дома сначала маленький топор и нанес потерпевшим удары, затем принес большой топор и нанес еще несколько ударов потерпевшим по голове, шее и телу.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших обнаружены с признаками насильственной смерти на том же месте, где оставил их осужденный.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших К. и Ч. наступила от рубленых ран головы, шеи, туловища.

Причинение указанных телесных повреждений изъятыми из дома осужденного топорами не исключается.

Кроме того, на обуви, спортивном трико и куртке осужденного обнаружена кровь потерпевших.

Из показания законного представителя осужденного Н.Т. видно, что осужденный сам рассказал ей о совершении убийства потерпевших.

При таких обстоятельствах, с учетом орудия, способа совершения преступления, также характера и локализации причиненных телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти двум потерпевших и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Журавлевой И.В. о том, что Н. не совершал 22 ноября 2001 года хулиганства в отношении Ч.Р., а 24 ноября и 21
декабря 2001 года совершил в отношении Р.А. и М. лишь простое хулиганство, без применения каких-либо предметов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показания потерпевшего Ч.Р. усматривается, что осужденный из хулиганских побуждений нанес ему табуреткой удары по голове, а когда свидетели С. и М. стали пресекать его противоправные действия, осужденный нанес С. не менее 7 ударов по телу руками и ногами.

Потерпевший Р.П. показал, что 24 ноября 2001 года он пытался пресечь противоправные действия осужденного, пытавшегося в позднее время ночи с ножницами в руках идти на улицу. Но осужденный острым концом ножницы нанес ему удар в руку.

Из показания потерпевшего Р.А. видно, что поздно ночью осужденный стал стучать в дверь, высказывая, что выбьет ее. Затем Н. беспричинно стал угрожать ножом М., а на лестничной площадке стал избивать М.

Потерпевший М. подтвердил, что осужденный беспричинно стал угрожать ему ножом, приставив нож к его лбу, затем на лестничной площадке нанес несколько ударов рукой по телу.

Свидетель Р.Т. подтвердила, что проснулась оттого, что осужденный в ночное время, громко стучал в дверь, угрожая, что выбьет ее, мешал ночному отдыху.

Из материалов дела видно, что никто из потерпевших никаких неправомерных действий в отношении осужденного не совершал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалоб о том, что осужденный не имел умысла на совершение хулиганства, являются несостоятельными, поскольку он беспричинно приставал к потерпевшим, нанес Ч.Р. удары по голове табуреткой, затем нанес множественные удары руками и ногами С., пресекавшему противоправные действия осужденного, 24 ноября 2001 года ударил Р.П. в руку острым концом ножницы, позднее время ночи 21 декабря
2001 года стучал в дверь квартиры и угрожал, что выбьет дверь, мешал ночному отдыху, угрожал ножом М.

Из материалов дела видно, что показания потерпевших и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из показаний самого осужденного усматривается, что он не отрицал, что ударил табуреткой Ч.Р.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера действий осужденного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 213 ч. 3 УК РФ как хулиганство, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных с соблюдением требований процессуального закона и не вызывающих у суда сомнений.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии. При проведении указанной экспертизы были учтены все сведения о его состоянии здоровья и выводы экспертизы сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, защитником он был обеспечен в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 49 УПК РСФСР своевременно, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, в том числе и чистосердечного признания им своей вины, с применением правил ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Журавлевой И.В. - без удовлетворения.