Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2002 N 5-О02-144 Приговор по уголовному делу о государственной измене, лишении государственного звания, наград оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 5-О02-144

Судья Комарова М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2002 года кассационную жалобу адвоката Бару Е.А. на приговор Московского городского суда от 26 июня 2002 года, которым

К.О., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 275 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить К.О. воинского звания “генерал-майор“ и государственных наград: орденов: “Знак Почета“, “Красной Звезды“, “Красного Знамени“ и медалей: “40 лет Вооруженных сил СССР“, “20 лет
победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.“, “50 лет Вооруженных сил СССР“, “За воинскую доблесть. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина“, “60 лет Вооруженных сил СССР“, “70 лет Вооруженных сил СССР“.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Бару Е.А., поддержавшего жалобу, и одновременно просившего об отмене приговора и прекращении дела на основании примечания к ст. 275 УК РФ, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.О. признан виновным в том, что он, являясь гражданином СССР, а затем и РФ, совершил государственную измену в форме выдачи государственной тайны иностранному государству в ущерб внешней безопасности России.

Это преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство происходило в отсутствие К.О. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР.

В кассационной жалобе адвокат Бару Е.А. в защиту К.О. указывает на то, что судом не принято исчерпывающих мер по своевременному и надлежащему извещению подсудимого о месте и времени судебного разбирательства, а вывод суда об уклонении К.О. от явки в судебное заседание находится в противоречии с материалами дела, поэтому рассмотрение дела в отсутствие К.О. в сложившейся ситуации являлось недопустимым. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, международно-правовые договоры и пакты, утверждает, что судом было нарушено право на защиту К.О., а его адвокат был лишен возможности в полном объеме выполнять свои профессиональные обязанности. Неявка К.О. явилась препятствием в установлении истины по делу. Заявленные по этому поводу ходатайства защиты отклонялись судом без достаточных оснований. Указывая на то, что обвинение К.О. доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтвердилось,
ссылается на то, что убедительных данных о том, что на экспертизу был представлен перевод именно той книги, которая якобы издана с участием К.О., в деле отсутствуют. В связи с чем суд был лишен возможности проверить содержание книги, а тем более не получил оснований для вывода о том, что в книге на английском языке содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того, в состав экспертной комиссии, определявшей степень секретности содержащихся в книге сведений, входили лица из того подразделения, в котором К.О. длительное время работал, то есть заинтересованные лица, что вызывает сомнение в их объективности. Кроме того, многие выводы, содержащиеся в заключении, ничем не обоснованы. Вывод суда о виновности К.О., в частности о его, а не другого лица, инициативе изложения в книге сведений, составляющих государственную тайну, основан не на доказательствах, а на предположениях, а ссылка суда на “авторский договор“, является неубедительной. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены подробные возражения на доводы, изложенные в жалобе адвоката.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобе адвоката, возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К.О. в государственной измене соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Как следует из материалов дела, в 1953 году К.О. дал собственноручное обязательство о неразглашении известных ему по службе в органах государственной безопасности составляющих государственную тайну сведений, а в 1956 году им принята военная присяга.

По сообщению Центра собственной безопасности СВР России в период нахождения в длительных служебных командировках в США (1958 - 71 гг.), осуществляя свои разведывательные функции под прикрытием
журналистской и дипломатической деятельности, К.О. проходил по оперативным и отчетным документам под присвоенным ему псевдонимом.

Согласно протоколам осмотров личного оперативного дела, содержащего документы, касающиеся служебной деятельности сотрудника ПТУ КГБ СССР К.О., пользовался по роду деятельности указанным псевдонимом.

Составляющие государственную тайну сведения об организации оперативной работы органов государственной безопасности, о формах и методах деятельности внешней разведки при проведении активных мероприятий стали известны К.О. по службе, что помимо справки начальника пресс-бюро КГБ СССР, подтверждается протоколами осмотров: дела оперативной переписки с грифом секретности “особой важности“, содержащего сведения о задачах ПТУ КГБ СССР в области внешней контрразведки; агентурно-наблюдательного дела, в котором содержатся сведения о формах и методах деятельности органов внешней разведки России при проведении комплекса активных мероприятий, направленных на дискредитацию политики США по укрывательству от правосудия военных специалистов бывшей фашистской Германии; дела оперативной переписки, в котором изложены сведения о формах и методах деятельности органов внешней разведки России при проведении активных мероприятий: серии документальных листовочных акций, направленных на дискредитацию расистской организации “Общество Джона Берча“, комплексе активных мероприятий по компрометации американских фашистских, антисемитских организаций, комплексе активных мероприятий по дискредитации генерала Х.А., бывшего офицера Вермахта, ставшего командующим сухопутными войсками НАТО в Европе; агентурно-наблюдательных дел, содержащих сведения о документальной акции по дискредитации Директора ФБР Г. и американской разведки перед Конгрессом США с использованием директивного письма Разведывательного управления Министерства обороны США.

Обладание К.О. информации о Ч.Р.А., М.С.А., К.М., Р.Л., Д.У., являющихся гражданами США и оказывающих конфиденциальное содействие советской разведке, формах и методах работы с ним, подтверждается: протоколами осмотров личного оперативного дела К.О., содержащего документы, касающиеся его служебной деятельности как сотрудника ПГУ КГБ
СССР К.О., согласно которым он поддерживал конспиративные отношения с агентом “А“ и доверенной связью с “Ч“; делами агентурной разработки “Н“, “Д“, личным делом агента “Н-н“, содержащих сведения о сотрудничестве с органами советской разведки граждан США К.М., Р.Л. и Д.У.; личным делом агента “А“, свидетельствующим о сотрудничестве с органами советской разведки гражданина США, вербовку которого осуществил лично К.О., а также делом агентурной разработки “Ч“, содержащим сведения о сотрудничестве с органами советской разведки гражданина США Ч.Р.А.

Согласно заключению экспертов в книге, изданной в 1994 году в г. Нью-Йорке К.О. в соавторстве с американским журналистом М., под названием “The First Direktorate“ (“Первое управление“), содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в частности, об организации, средствах и методах оперативной работы органов госбезопасности СССР: об отдельных должностях прикрытия офицеров ПТУ и действующего резерва ПТУ внутри и за пределами страны; об организации разведывательной деятельности органов госбезопасности СССР: о создании, структуре и задачах Управления “К“ ПТУ КГБ СССР, о формах и методах деятельности внешней разведки при проведении активных мероприятий, серии акций, направленных на дискредитацию расистской организации “Общество Джона Берча“, комплексе активных мероприятий по дискредитации ЦРУ США в связи с гибелью Генерального секретаря ООН Х.Д., комплексе активных мероприятий по дискредитации американских фашистских, антисемитских организаций, комплексе активных мероприятий по дискредитации политики США по укрывательству от правосудия военных специалистов бывшей фашистской Германии, комплексе активных мероприятий по дискредитации командующего силами НАТО в Европе бывшего офицера Вермахта генерала Х.А., документальной акции по дискредитации ЦРУ и Г. перед Конгрессом США; о лицах из числа иностранных граждан, оказывающих конфиденциальное содействие советской разведке, о формах и методах работы
с ними, наличии ценного источника в контрразведывательном подразделении Королевской канадской полиции, наличии в Австралии ценного источника разведывательной информации, наличии особо ценных источников в спецслужбах Франции, вербовке и сотрудничестве с органами внешней разведки граждан США Ч.Р.А., М.С.А., К.М., Р.Л., Д.У.

При таких данных, когда имевшиеся у К.О. сведения об организации, средствах и методах оперативной работы органов госбезопасности СССР, об организации разведывательной деятельности органов госбезопасности СССР и о лицах из числа иностранных граждан, оказывающих конфиденциальное содействие советской разведке, о формах и методах работы с ними, ставшие известными ему по роду его деятельности, и отраженные в книге “Первое управление“ сведения, оказались идентичными, суд обоснованно не усомнился в соавторстве К.О. при написании, а затем и издании в США упомянутой книги.

Фактически не оспаривал соавторство К.О. в написании книги и выступивший в кассационной инстанции в защиту К.О. адвокат Бару Е.А., о чем свидетельствует его просьба об отмене приговора и прекращении дела со ссылкой на примечание к ст. 275 УК РФ.

То обстоятельство, что К.О. до настоящего времени является гражданином России, в жалобе в его защиту не оспаривается.

Что касается заключения экспертов относительно степени секретности опубликованных в книге сведений, на которые указывается в жалобе адвоката, то оно не имело никакого преимущества перед остальными доказательствами и было оценено судом в совокупности с всеми сведениями, добытыми по настоящему уголовному делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы адвоката, аналогичные изложенным в поданной им кассационной жалобе, в том числе, о нарушении права К.О. на защиту и о непринятии судом мер по надлежащему извещению его о времени судебного разбирательства, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно
приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигавшиеся в защиту К.О. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в государственной измене, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание К.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, равно, как и оснований для применения к К.О. примечания к ст. 275 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 июня 2002 года в отношении К.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.