Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2002 N 81-о02-36 Приговор по делу об убийстве, неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения оставлен без изменения, так как обоснованно, придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, суд назначил им наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих их личности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 81-о02-36

Председательствующий: Шандров Д.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующей: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Д., П. на приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2001 года, которым

Д., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, проживавший в <...>, ранее судим: Яшкинским районным судом, Кемеровской области

1. 28 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 28 января 1998 года по
ст. ст. 228 ч. 1, ч. 3 п. п. “а“, “в“; 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы - освобожден 26 января 2001 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, русский, со средним специальным образованием, проживавший <...>, ранее судим: Яшкинским районным судом, Кемеровской области

1. 25 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “в“, “г“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 24 августа 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“; 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“; УК РФ к 7 годам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, П. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 5, 74 ч. 5,
70 ч. 1 УК РФ окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 20 (двадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д., П. осуждены за то, что они совершили:

убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П.Я., группой лиц по предварительному сговору;

неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, угона, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления ими были совершены в п. Яшкино, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Д., П. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д., не оспаривая действий совершенных им по ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК указывает, что с приговором суда в остальной части приговора отношении него не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Убийство потерпевшего П.Я. он, Д., не совершал, с показаниями лиц, допрошенных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинских экспертиз не согласен, потому что они противоречивы, не последовательны, не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе следствия и суда.

На основании изложенного осужденный Д. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- Осужденный П. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как умысла на убийство потерпевшего П.Я. по предварительному сговору группой лиц с Д. у него не было, в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им преступления за которые осужден, показания свидетеля У. являются не достоверными.

Они с Д. действительно наносили удары потерпевшему П.Я., которому были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть, поэтому
просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Д., П., выслушав мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Д., П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Д., П. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Д., П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что 26 июня 2001 года, после совместного распития спиртных напитков между П.Я., Д. и П. произошла ссора, в ходе которой Д. и П. наносили удары П.Я. руками, ногами по голове, телу.

Когда же прохожие сделали им замечание по этому поводу, то Д. и П. увели П.Я. на заброшенный склад, где продолжили его совместное избиение, не обращая внимание на то, что она, У., пыталась их остановить.

При этом она, У., видела как П. неоднократно бросал на тело П.Я. массивный кусок шлакоблока, а Д. пинал потерпевшего по телу, они перестали бить П.Я. до тех пор, пока не обнаружили, что он мертв, после чего оттащили его в кусты.

Показания свидетеля У., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетель У., давала добровольно, предварительное
следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, У., разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины Д., П. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших З., П.В., свидетелей У.И., Л., И., Е., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре также правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятии осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Д., П. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П.Я., группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, угона, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Об умысле Д., П., направленном на убийство потерпевшего П.Я., свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Д., П., нанося удары П.Я. руками, ногами, шлакоблоком в жизненно важный орган голову, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления, при этом П.Я. на них не нападал, последние от него не оборонялись, а поэтому суд правильно не переквалифицировал действия Д., П. со ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Психическое состояние Д., П. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми
в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Д., П. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Д., П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. “ж“; 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Д., П., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2001 года в отношении Д., П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.