Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2002 N 82-о02-42 Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое, укрывательстве преступлений в отношении одного из осужденных изменен: назначенное осужденному окончательно наказание по совокупности преступлений смягчено, так как, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд принял решение о частичном сложении наказаний, фактически сложив их полностью, поэтому назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 82-о02-42

Председательствующий: Анохина О.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б. и Н., адвокатов Лаптева А.М. и Копыловой Л.С. на приговор Курганского областного суда от 27 мая 2002 года, которым

Б. <...>, судимый 20 февраля 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “в“, “з“ УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч.
3 п. “в“ УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которые он осужден по приговору от 20 февраля 2002 года, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., К. и Н. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, Б. - неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Б. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., 1936 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 18 января 2002 года в селе Галишово Кетовского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать пользу Г.Т.:

с Б. - 60 000
рублей и 2 683 рубля;

с К. - 3 000 рублей;

с Н. - 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает на необъективность суда, связанную с тем, что потерпевшая Г.Т., дочь убитой, работает в прокуратуре Курганской области. Не отрицая того, что он убил Г., утверждает, что сделал это не из корыстных побуждений, а на почве неприязненных отношений с потерпевшей. Утверждает, что задушил потерпевшую, а удары ножом наносил уже мертвой. В основой кассационной жалобе просит приговор отменить, а в дополнительной - вынести правильное решение;

защитник осужденного Б., адвокат Лаптев А.М., считает, что по делу нет доказательств, наличия у Б. цели похитить имущество потерпевшей, что он убил ее из мести, в результате сложившихся неприязненных отношений. Считает, что 67-летний возраст потерпевшей, не свидетельствует о ее беспомощном состоянии. Считает недоказанным причинение потерпевшей осужденным Б. особых мучений и страданий. Просит приговор изменить, исключить осуждение Б. по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “в“, “з“ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание;

защитник осужденного К., адвокат Копылова Л.С., считает, что по делу не доказано, что К., избивал потерпевшую, а следовательно совершил разбойное нападение на нее. Указывает на наличие оснований для квалификации действий К., как покушение на грабеж. Указывает на неправильно установленную судом дату совершения преступлений, 8 февраля 2002 года, хотя следствием установлено, что это было 8 января 2002 года. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение; осужденный Н. считает приговор необоснованным и слишком суровым. Утверждает, что преступление совершил в невменяемом состоянии, так как находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, вызванного большим количеством выпитого алкоголя и его состоянием здоровья. Утверждает, что он боялся Б., поэтому подчинился ему, только открыв дверцу погреба, куда Б. сбросил тело потерпевшей. Отрицает нанесение потерпевшей ударов. Просит отменить ему ст. 316 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Г.Т., свидетелей Б.Л., Р., И., В., И.В., Г.А., К.Л., К.С. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической криминалистической и трасологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Б. корыстных мотивов при убийстве потерпевшей, о неприменении К. и Н. насилия к потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных в процессе предварительного расследования о том, что они проникли в дом потерпевшей с целью добыть деньги на приобретение спиртных напитков, что К. и Н. также избивали потерпевшую, что Б. избивал и душил потерпевшую, требуя у нее деньги.

Суд обоснованно указал на несостоятельность утверждений осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов работниками милиции.

Указанные показания они давали в присутствии адвокатов, при осмотрах места происшествия, в присутствии понятых.

Эти показания соответствуют друг другу и подтверждаются
объективными доказательствами.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой, у суда не было, видно, что потерпевшая была избита, так как телесные повреждения, вызывающие расстройство здоровья у живых лиц, у нее были на различных частях тела. Все телесные повреждения прижизненные. Ее били головой о пол, душили шнуром, а затем ей было нанесено не менее 10 ударов ножом. Умерла она от проникающего ножевого ранения грудной клетки и живота.

На одежде и обуви осужденных обнаружена кровь потерпевшей.

Характер, локализация, количество телесных повреждений на теле потерпевшей, применение разных орудий убийства, обоснованно привели суд к выводу об особой жестокости ее убийства.

Суд выяснял возможность оказания потерпевшей сопротивления осужденным, и обоснованно пришел к выводу о ее беспомощном состоянии в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Копыловой Л.С. о том, что суд неправильно указал в приговоре дату совершения преступлений.

Органами предварительного расследования и судом, как это указано в приговоре, установлено, что преступления были совершены 18 января 2002 года, а не 8 января, как утверждается в кассационной жалобе. В копии приговора допущена опечатка, вместо января, отпечатано - февраля.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Б. о необъективности органов предварительного расследования и суда, в связи с тем, что дочь убитой работает в областной прокуратуре.

Г.Т. расследованием дела и надзором за расследованием не занималась. На момент совершения преступлений и во время предварительного расследования, она работала в прокуратуре города Кургана. В связи с чем, оснований для отвода органов следствия и суда по делу нет, как и данных о необъективном расследовании и рассмотрении дела судом.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Н. о совершении
преступлений в состоянии невменяемости. Психическая полноценность и вменяемость Н. в отношении совершенных деяний установлены судебно-психиатрической экспертизой.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “в“, “з“ и 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ. К. - по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ. Н. - по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“ и 316 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Суд обоснованно признал в действиях Б. особо опасный рецидив, в связи с наличием у него судимости от 14 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ.

Назначая Н. наказание по совокупности преступлений, суд принял решение о частичном сложении наказаний, но фактически сложив их полностью. Поэтому, назначенное Н. наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 27 мая 2002 года в отношении Н. изменить, назначенное ему окончательно наказание по совокупности преступлений смягчить до 8(восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем и в отношении Б., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Н., Лаптева А.М. и Копыловой Л.С. - без удовлетворения.