Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2002 N 52-о02-1 Приговор по делу об убийстве, покушении на убийство изменен, назначенное осужденному наказание смягчено, так как суд, приняв решение о частичном присоединении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, фактически присоединил наказание полностью.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 г. N 52-о02-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Вячеславова В.К.,
Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2001 года, которым
Ш., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый,
- 25 октября 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с него в пользу республиканской больницы 5230 руб.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей смягчить наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ш. осужден за убийство И.А. 1980 года рождения и покушение на убийство Т., совершенное в ссоре с ними, переросшей в обоюдную драку.
Преступление совершено 14 августа 2001 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, установленных судом, и указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ш. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе он просит разобраться в деле и вынести правильное решение. Он утверждает, что убивать потерпевших не хотел, нож взял для того, чтобы испугать их. Дальнейших событий не помнит в связи с алкогольным опьянением.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший И.С. и Т. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина Ш. в убийстве И.А. и покушении на убийство Т. доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Сам осужденный не отрицает, что после ссоры, переросшей в обоюдную драку с потерпевшими, он сбегал домой, взял нож, возвратился к месту нахождения последних и ударил сначала одного ножом в живот, затем - другого.
Потерпевший Т. пояснил, что при употреблении спиртных напитков между ним, И.А. и Ш. произошла ссора, в процессе которой он был избит. Через некоторое время он увидел Ш. с ножом в руке. Увидев раненого И.А., он побежал в магазин вызывать скорую помощь. Его догнал Ш. и ударил ножом.
Из показаний свидетеля Гаршина установлено, что от Ш. ему стало известно, что он в драке “зарезал“ И.А. и Т.
Свидетель И. пояснила, что ночью 14 августа 2001 года она видела, как сын влез в окно, прошел на кухню и вышел.
Ш. пояснил, что в это время он заходил домой за ножом.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть И.А. наступила от колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов.
Т. было причинено колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого.
В указанном Ш. месте был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Вывод суда о мотиве совершенного преступления судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденного на защиту по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из резолютивной части приговора, суд, приняв решение о частичном присоединении в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ не отбытого наказания по предыдущему приговору, фактически присоединил полностью наказание по приговору от 25 октября 2001 года.
По этим основаниям приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай от 3 декабря 2001 года в отношении Ш. изменить:
- смягчить ему наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.