Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2002 N 16-о02-70 Судебный акт по уголовному делу об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей оставлен без изменения, так как с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, у суда имелись достаточные основания как для вывода о неявке подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, так и для изменения в отношении него меры пресечения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2002 г. N 16-о02-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.
26 сентября 2002 года рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б. на определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2002 года, которым Б., 1948 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176-3 УК РСФСР и ст. ст. 129 ч. 1, 318 ч. 1 и 319 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения Б., полагавшего определение суда отменить, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судом в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. вынесено определение об изменении последнему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей на том основании, что подсудимый, которому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе и преступления средней тяжести, без уважительных причин не явился в судебное заседание 24 июня 2002 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, при этом указывает, что он без уважительных причин не пропустил ни одного судебного заседания, к тому же представил в суд заявление о рассмотрении дела в отношении него в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в частности, в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Кроме того, согласно ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Как видно из протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении Б., последний не являлся в судебные заседания 27 и 28.05., 10, 13 и 24.06.2002, причем определением от 10.06.2002 подсудимый подвергался принудительному приводу в суд.
К тому же, из протокола судебного заседания от 20.06.2002 видно, что все участники процесса, в том числе и подсудимый, были осведомлены об объявлении перерыва в судебном разбирательстве и о его продолжении 24.06.2002.
Приведенные выше сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания, опровергают доводы частной жалобы Б. о его неявке в судебное заседание от 24.06.2002 по уважительным причинам.
Что касается его доводов о том, что суд, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, мог рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, то они не в полной мере основаны на процессуальном законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ такой порядок рассмотрения дел для суда не является обязательным.
Таким образом, с учетом тяжести предъявленного Б. обвинения, у суда имелись достаточные основания как для вывода о неявке подсудимого в судебное заседание 24.06.2002 без уважительных причин, так и для изменения в отношении него меру пресечения.
Поэтому определение суда является обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 247 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.