Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2004 N КГ-А40/8764-04 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовался вопрос о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, которому ответчиком были перечислены спорные денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/8764-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Далпорт М“ (далее - ООО “Далпорт М“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Виалко Брэнд Девелопмент“ (далее - ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“) 174360 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 23856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 21.06.2004 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, получение товарно-материальных ценностей на указанную сумму
либо возврата денежных средств ответчиком в адрес истца не производились.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что денежные средства были получены от истца в счет погашения задолженности ООО “Далпорт Алко“ по договору поставки от 20.04.2002 N 87. В платежных поручениях были указаны реквизиты счетов, выставленных ООО “Далпорт Алко“. Решение суда затрагивает права и интересы ООО “Далпорт Алко“, не привлеченного к участию в деле, поскольку удовлетворение иска в заявленном размере означает наличие у ООО “Далпорт Алко“ задолженности перед ответчиком на указанную сумму.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства. Со стороны истца имело место ошибочное исполнение. Договорных отношений между сторонами не существует.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение от 07.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-18867/03-7-181, которым с ООО “Далпорт М“ в пользу ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ взыскана задолженность и проценты по договору поставки от 30.08.2002 N 654.

Однако данные выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявленная к взысканию сумма была перечислена ответчиком платежными поручениями N 2345 от 29.09.2002, N 2381 от 25.09.2002, N 2470 от 03.10.2002. В графе назначения платежа имеется ссылка: оплата ООО “Далпорт Алко“ за товары согласно договору б/н от 24.04.2002. В каждом платежном поручении указан конкретный счет-фактура, на основании которого производится оплата (л. д. 8, 9 - 12).

ООО “Далпорт Алко“ к участию в деле не привлечено. Вопрос о наличии между истцом и ООО “Далпорт Алко“ договорных отношений судом не исследовался.

Между тем в заседание суда кассационной инстанции заявителем жалобы было представлено письмо ООО “Далпорт Алко“, адресованное ответчику, с просьбой принять к зачислению платежные поручения, отправленные ООО “Далпорт М“ за ООО “Далпорт Алко“ N 2345 от 23.09.2002, N 2381 от 25.09.2002, N 2470 от 03.10.2002.

Указанное доказательство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и последний не имел возможности высказать свое отношение к предъявленному иску и представить свои возражения.

Ссылка суда на решение от 07.08.2003 по делу N А40-18867/03-7-181 как на доказательство отсутствия задолженности ООО “Далпорт Алко“ не может служить бесспорным основанием к удовлетворению иска, поскольку предметом спора была задолженность по договору поставки от 30.08.2002 N 654, заключенному между ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ и ООО “Далпорт М“ (л. д. 32).

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, а выводы суда соответствующими
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО “Далпорт Алко“ и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13351/04-9-166 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.