Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 47-О02-59 Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 47-О02-59

Председательствующий: Рудаков А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Коваля В.С. Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., М., законного представителя несовершеннолетнего осужденного С.Л. на приговор Оренбургского областного суда от 13 мая 2002 года, по которому

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ на девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу
удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

С. и М. осуждены за убийство Ш., совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 11 января 2002 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. вину признал частично, М. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит о снижении наказания, считая его слишком строгим, а также просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, в ходе которого следует определить его действия в отношении убийства потерпевшего, но каких-либо конкретных оснований отмены приговора не приводит;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного С.Л. просит о снижении наказания сыну, считая его чрезмерно строгим;

осужденный М. просит приговор суда изменить либо отменить и снизить наказание. Указывает также, что при совершении убийства было не два, а один нож, который и видела свидетель А. Вместе с тем, считает, что ее показания в этой части вызывают сомнение, а, кроме того, полагает, что свидетель была допрошена в отсутствие адвоката и родителей, что является нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, осужденные, используя малозначительный повод - отказ потерпевшего дать им закурить, набросились на него и имевшимися ножами нанесли удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются и показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,
в том числе в присутствии педагога (л.д. 53), из которых следует, что после “разборок“, происшедших между М. и потерпевшим, С. дал М. нож, которым он ударил потерпевшего. От удара потерпевший упал, но поднялся и побежал в сторону подъезда, а С. и М. побежали за ним. После этого они вернулись, в руках у каждого из них она увидела ножи. На ее вопрос, убили ли они его, С. не ответил, но предложил М. вернуться и добить парня. После этого они вернулись обратно, но какой-то мужчина закричал о том, что нужно вызвать скорую помощь, поэтому С. и М. убежали.

Из показаний другого свидетеля О. следует, что она, услышав топот под окном, увидела лежащего у подъезда парня, около которого стояли двое парней: один - повыше, другой пониже ростом. У первого она увидела в руках нож, которым он дважды ударил лежащего на земле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от девяти колото-резаных ранений, семь из которых располагаются в области грудной клетки справа и слева, спереди и сзади с повреждением внутренних органов. Кроме того, на теле имелись десять непроникающих колото-резаных ран задней поверхности шеи справа и слева, правого и левого плеча, левого коленного сустава, двух сквозных ран правого локтевого сустава.

В квартире М. был изъят нож.

По заключению физико-технической экспертизы ряд повреждений на теле трупа образованы клинком изъятого ножа, а другие повреждения возникли от действия другого ножа.

Заключение эксперта подтверждает показания А. о том, что у каждого осужденного был свой нож.

С учетом этого суд дал надлежащую оценку показаниям А., изменившей свои показания в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно
признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении С. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и законного представителя С.Л. - без удовлетворения.