Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2002 N 70-о02-11 Приговор по делу об убийстве и разбое оставлен без изменений, так как виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями химической, дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 70-о02-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Семенова Н.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2001 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. “д“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По п. “б“ ч. 4 ст. 226 УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего О. и в его убийстве, совершенных 4 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, указывает, что органами предварительного расследования было нарушено его право на защиту, т.к. не были своевременно предоставлены переводчик и адвокат, судебно-психиатрическая экспертиза не располагала всеми медицинскими сведениями, поэтому ее заключение является неполным и недостоверным, считает, что должна быть проведена дополнительная экспертиза, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его вина в причинении смерти О. не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая О.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшей О.Н., свидетелей С.А. и С.Б., М., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями химической, дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетеля М., вечером 4 декабря 2000 года она приходила домой к О., застала его распивающим спиртные напитки с супругами С.А. и С.Б. и С. Она поругала его за то, что он в отсутствие жены распивает спиртные напитки и ушла домой,
а через некоторое время ей по телефону позвонила жена О.Н., попросила узнать, что с ее мужем, т.к. он не отвечает на телефонные звонки. Она вышла во двор, увидела С., который нес в руках коробку. На ее вопрос о том, что он несет, тот ответил, что О. дал ему посмотреть видеомагнитофон. Увидев, что его руки в крови, она предложила С. зайти в подъезд, стала стучать в дверь квартиры О., но дверь никто не открывал, а С. ушел из подъезда. Взяв у соседей Г. запасные ключи от квартиры О., она вместе с ними вошла в квартиру, обнаружили в квартире беспорядок и лежащего на полу в крови мертвого О. Впоследствии отобранную у С. коробку она выдала работникам милиции.

Свидетель Г. подтвердила, что, войдя вместе с М. в квартиру О., они обнаружили там беспорядок и лежащего в неестественной позе О.

Как следует из протокола выемки, у М. была изъята коробка, в которой находились предметы 30 наименований, в том числе, ювелирные изделия, аудио и видеокассеты, электронные часы, которые потерпевшая О.Н. опознала как принадлежащие их семье.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные на коробке, в которой находилось похищенное, на мебельной стенке в квартире О., следы пальца и ладони оставлены С.

Сам осужденный С. не отрицал, что вместе с О. употреблял спиртные напитки в квартире последнего, у них возникла ссора, в процессе которой он отобрал у О. нож, которым тот ему угрожал, дальнейшие события не помнит. Пришел в себя, когда вышел на улицу с коробкой, его остановила женщина и отобрала у него коробку.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы С. психическим расстройством не страдает,
обнаруживает последствия черепно-мозговой травмы с аффективной неустойчивостью, однако указанные нарушения психической деятельности не лишали С. осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, его следует считать вменяемым.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для проведения дополнительной экспертизы, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности С. в разбойном нападении на О. и в его убийстве, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недоказанности его вины.

Юридическая оценка содеянного С. судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов осужденного о нарушении органами предварительного расследования его права на защиту, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из материалов дела видно, что помощью адвоката он был обеспечен с момента его задержания, от помощи переводчика оказался, заявив, что владеет русским языком, в дальнейшем заявил ходатайство о предоставлении переводчика, которое было удовлетворено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.