Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2002 N 56-о01-74 Приговор по делу о покушении на кражу и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей оставлен без изменения, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года

Дело N 56-о01-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Приморского краевого суда от 19 июня 2001 года, которым

К., <...>, украинец, с образованием 8 классов, не женат, не работал, судим 18.03.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, проживал в <...>,

осужден по ст. 30 ч. 3 и
ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с К. в пользу муниципального унитарного производственного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства 373 рубля.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. осужден за покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены соответственно 10 и 13 июня 1997 г. в городе Дальнереченске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. признал себя виновным.

В кассационной жалобе К. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 318 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что у сотрудника милиции З. не было достаточных оснований для задержания его, причем в ночное время, когда он находился в алкогольном опьянении.

Не могло служить поводом для этого, как он полагает, и заявление Б. по поводу кражи ее имущества, так как последняя его оговорила.

К. обращает внимание на то, что З. не был допрошен в судебном заседании, а также высказывает мнение о неполноте его показаний на предварительном следствии.

Просит отменить приговор
и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении указанных преступлений.

Доводы К. о необоснованном осуждении его по ст. 318 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 13 июня 1997 г. в ОВД г. Дальнереченска обратилась с заявлением гр. Б., которая просила принять меры к розыску и установлению лиц, совершивших кражу вещей из ее квартиры по адресу: <...> (л.д. 242).

На основании этого заявления 13.06.97 следователем Дальнереченского ОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. “в“, “г“ УК РФ (л.д. 243).

Согласно показаний свидетеля Б.М., одного из участников оперативно-следственной группы, на месте происшествия Б. заявила о краже у нее телевизора, ковра и других вещей, а также о том, что она подозревает в причастности к краже К., проживающего в соседней квартире.

Свидетель П. в своих показаниях сообщил, что на место происшествия он прибыл вместе со следователем Б.М. и оперуполномоченным ОУР ОВД З.

Спустя некоторое время около калитки увидел К., который был в алкогольном опьянении, ругался в адрес З. и при этом несколько раз толкнул последнего.

Когда он и З. повели К., взяв его за руки, к автомашине, дорогу им преградили бабушка и сестра осужденного. В связи с этим он, П., пошел вызывать наряд работников милиции.

Вернувшись, застал одного З., который сказал, что К. убежал через огород.

При этом З. держался за плечо левой руки, объяснив, что К. ударил
его каким-то предметом.

Суд всесторонне исследовал показания потерпевшего З. в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, из которых следует, что в связи с заявлением Б. он направился домой к К., однако там его не застал. После этого вышел во двор и услышал на крыльце веранды какой-то шум, а затем увидел К., который стучался в дверь чердака.

Когда тот спустился, он предложил ему подойти к автомашине, но К. отказался. Не удалось его доставить и вдвоем с П., так как дорогу им преградили бабушка и сестра К.

В отсутствие П. последний направился в огород к туалету, а он, З., - следом за ним.

Там К. ударил его каким-то длинным предметом по правому плечу, отчего он, почувствовав резкую боль, присел на правое колено. К. же закричал: “Убью, мент!“, и пытался снова ударить его (л.д. 68 - 69).

По заключению судебно-медицинского эксперта у З. при обращении его в больницу 13 июня 1997 года имелся закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки, который относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д. 103 - 104).

При осмотре места происшествия 13.06.97 во дворе квартиры N 2 дома N 36 по ул. Мира с тыльной стороны сарая обнаружен металлический прут длиной 1 м 18 см., диаметром 1,5 см (л.д. 55).

Данный металлический прут К. опознал как предмет, которым он нанес удар З. (л.д. 98 - 99).

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что З., будучи обязанным принять меры к установлению и задержанию лиц, совершивших преступление, о котором заявила потерпевшая Б., действовал в отношении К. правомерно, в соответствии с той сложившейся обстановкой.

С учетом этих данных, осуждение К.
по ст. 318 ч. 2 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является обоснованным.

Действия К. в части покушения им на кражу цветов из оранжереи муниципального унитарного производственного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства (МУПОП ЖКХ) также квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 19 июня 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА