Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2002 N 43кпо02-44 Приговор по делу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана юридическая оценка с учетом мнения государственного обвинителя, мера наказания назначена соразмерно содеянному, характеризующим его данным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 43кпо02-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Анохина В.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 г. кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Слотина В.В. представление на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2002 г., которым

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ш. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, М. и за убийство М.И., совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Ш. приводит доводы в том, что в ходе обоюдной драки М.И. сам упал на него, он не хотел его убивать. Просит учесть неправомерное поведение потерпевших и смягчить ему меру наказания.

Адвокат Слотин В.В. в кассационной жалобе в защиту Ш. просит о смягчении наказания, полагает, что поведение потерпевших было неправомерным, ибо они инициаторы ссоры, именно М.И. предложил драться один на один. Суд не учел в полной мере признание вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Вина Ш. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана юридическая оценка с учетом мнения государственного обвинителя.

Доказанность обвинения адвокатом Слотиным под сомнение не ставится.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Ш. в том, что потерпевший М.И. сам наткнулся на нож, то эти доводы являются необоснованными.

Так потерпевший М. пояснил, что встретил Ш. в проходе между пожарной частью и конторой. Поскольку было поздно, то в шутливой форме спросил: “Что вам не спится?“ В ответ на это Ш. заявил, что он теперь не сотрудник милиции и наконец-то он с ним разберется. Вспомнил, что он, М., “закрывал“ его в ИВС. Они ссорились в течение 15 минут, потом подошел брат М.И., узнал,
по какому поводу ссора и предложил “разобраться“ один на один. После этого он предложил Ш. подраться и снял верхнюю одежду, замахнулся рукой для удара. Но Ш. его опередил, нанес острым предметом удар грудью. Понял, что в руках у него нож и сказал об этом М.И., стал отходить. Подошел М.И. и Ш. направился к нему. Видел, что М.И. повалил Ш., а затем сказал: “Ах, ты еще и с ножом?“ После этого М.И. стало плохо, а В. в это время отобрал у Ш. нож. От ранения в сердце брат умер в больнице. Ему же Ш. нанес ранение в область сердца и руку.

Свидетель В. подтвердил, что в процессе ссоры Ш. ударил ножом М., а когда подошел М.И., то нанес ему несколько ударов, после чего они упали, а он отобрал у Ш. нож.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш. нанес М.И. три колото-резаные ранения в верхнюю треть левого плеча, на задней поверхности грудной клетки и в область сердца спереди.

В совокупности эти доказательства опровергают доводы Ш. о неосторожной вине в причинении смерти М.И. и подтверждают выводы суда о виновности Ш. в умышленном убийстве на почве личных отношений.

Мера наказания Ш. назначена соразмерно содеянному, характеризующим его данным. Признание Ш. фактических обстоятельств преступления судом также учтено в достаточной степени. Назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Слотина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.КОЧИН

Судьи

АНОХИН В.Д.

ИВАНОВА Г.П.