Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2002 N 78-о02-33 Приговор по уголовному делу в части осуждения одного из виновных по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 294 отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Из приговора исключено указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права в течение определенного срока заниматься профессиональной адвокатской деятельностью, а в отношении другого виновного - права занимать любые должности на государственной службе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 78-о02-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А. судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2002 года жалобы осужденных И., А., адвоката Афанасьева С.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2001 года, которым

И., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. ст. 291 ч. 1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 33 ч. 4 и 294 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением его права в течение 2 (двух) лет заниматься профессиональной адвокатской деятельностью;

А., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. ст. 294 ч. 3 к 3 годам лишения свободы;

по ст. 290 ч. 4 п. “г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 47 ч. 1 - 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением его права в течение 3 (трех) лет занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься профессиональной адвокатской деятельностью.

И. признан виновным и осужден за дачу взятки лично должностному лицу и за совершение путем подкупа подстрекательства лица на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

А. признан виновным и осужден за получение взятки в крупном размере за содействие в пользу представляемого взяткодателем лица, имея возможность в силу своего должностного положения способствовать таким действиям.

Кроме того А. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела используя при этом свое служебное положение.

Преступления осужденными совершены в 1998 и 1999 году в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Мацкиной И.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым отменить приговор в части назначения дополнительного наказания обоим осужденным, а в остальном, просившей оставить
приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Афанасьев С.А. и осужденный А. в кассационных жалобах просят приговор в отношении А. отменить и дело прекратить.

В обоснование такой просьбы в жалобах и дополнениях к ним указывается, что А. не является субъектом получения взятки. А. использовал лишь личные связи, а не свое служебное положение. На момент вынесения приговора К. в прокуратуре уже не работал.

В деле не имеется данных о получении А. взятки в крупном размере, а вывод суда о размере взятки основан на предположениях. Суд убедительных доказательств этому факту в приговоре не привел.

Следователи по делу, к которым он якобы обращался с просьбами о смягчении участи К., дали не правдивые показания.

В кассационной жалобе осужденным А. заявлено о незаконности состава суда, постановившего в отношении него приговор, в связи с тем, что народные заседатели А.В. и М. не были наделены надлежащими полномочиями и не имели права участвовать в рассмотрении дела.

И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая такую просьбу, осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он действительно осуществлял защиту К. и у него не было необходимости просить А. о чем-либо.

К. ни на предварительном следствии, ни в суде не заявляла, что нужны были деньги для подкупа кого-то.

По какой причине А. действовал так, как указано в приговоре он может лишь предполагать, но думает, что А. заинтересовался этим делом, так как ему были нужны деньги. А. обманул и его (И.). Он отдал А. деньги, так как тот заявил, что когда будет работать адвокатом, решит все
вопросы с К. Получив деньги, А. пропал. Позднее, когда они с клиентом требовали у А. деньги, А. заявил, что все берет в свои руки, и решит вопрос в кассационной инстанции.

Вывод суда о том, что 5 тысяч долларов он оставил себе, является лишь предположением.

И. в жалобе считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, инкриминированные ему судом 1 инстанции.

В дополнительной жалобе И. считает, что суд немотивированно изменил ему меру пресечения и просит приговор отменить и дело прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил, что основанием для совершения осужденными И. и А. преступлений явилось уголовное дело в отношении К. и непосредственное участие И. в качестве защитника обвиняемого К. по этому делу.

Свидетель К.В. на предварительном следствии, чьи показания суд обоснованно признал достоверными, показала, что И. предложил передать ей 10000 долларов за назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Поэтому суд обоснованно посчитал, что инициатором передачи указанной суммы был именно И.

Факт получения взятки А. за совершение действий направленных на облегчение положения К. подтвержден показаниями И. о том, что он давал деньги А. за участие в решении судьбы дела К. и тот сам запросил за решение проблемы с условным осуждением 15 000 долларов, но таких денег не было; показаниями свидетеля К.В. о том, что И. привозил ее в дом А. и говорил, что именно этот человек при должности и курировал дело. Когда она требовала вернуть деньги, А. при упоминании о деньгах не удивился и говорил, что с Ш. (судьей)
он договорился, говорил, что не все потеряно и обещал помочь при кассационном рассмотрении дела. По поведению А. она поняла, что тот в курсе дела ее сына и получил от И. в связи с эти какие-то деньги. Аналогичные показания по данному факту давал и И., чьи показания в этой части судом также обоснованно признаны достоверными.

Факт получения взятки А. от И. подтвержден также аудиозаписью разговора И. с К.В., полученный в соответствии с требованиями закона и содержанию которого судом дана надлежащая оценка.

Сумма взятки в 5000 долларов, которую дал И. А., судом определена правильно. В суде были допрошены свидетели Ф., В., показавшие, что И. брал у них в долг соответственно 2000 и 3600 долларов США, объяснив, что он эти деньги должен кому-то вернуть.

Суд сделал правильный вывод о том, что эти деньги предназначались для возврата долга К.В., так как А. от возврата данной доли отказался.

С учетом фактического участия как И., так и А. в решении судьбы дела К. суд правильно определил равные доли от общей суммы в 10 000 долларов.

Таким образом, судебная коллегия признает неправильными доводы жалоб в отношении А. о том, что размер взятки якобы установлен неправильно.

Время передачи-получения взятки в период с 1 декабря 1998 года по 30 апреля 1999 года судом установлено правильно.

Правильно суд установил, что преступления по даче-получения взятки должностному лицу А. - помощнику прокурора были совершены именно в тот период, когда А. такую должность занимал.

Об этом показали свидетели К.В., М.В., С.А. Об этом свидетельствуют и документы о приеме А. на работу в должности прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга и документы об
увольнении его с работы 14 июля 1999 года.

По делу достоверно установлено, что А. адвокатом не работал, и осуществлять защиту К. в суде не собирался.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы жалобы И. о том, что деньги А. он давал, полагая, что тот будет участвовать в деле в качестве адвоката и доводы жалоб А. и его адвоката о том, что А. не является субъектом получения взятки и что он использовал лишь личные связи, а не свое служебное положение, а также, что на момент вынесения приговора К., А. в прокуратуре уже не работал.

Правильно суд установил, что именно И. не находя возможности решить вопрос о смягчении участи К. предложил А. принять участие в этом деле и именно по просьбе И. А. вел разговоры со следователями о судьбе дела К.

В подтверждение такого вывода суд правильно в приговоре признал достоверными показания А., пояснявшего, что К., К.В. он раньше не знал и по своей инициативе не стал бы совершать действий в пользу К.

Обоснованно суд установил, что А. воздействовал на следователей М.В. и С.А. с целью добиться переквалификации действий К. на иные статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие более мягкое наказание.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей М.В., С.А., П., показавших, что к ним обращался А. и просил “облегчить участь“ К. путем переквалификации действий последнего на более мягкие статьи УК РФ или просил разбить данное уголовное дело на эпизоды с последующим изменением ему меры пресечения и для того, чтобы дело рассматривалось не Санкт-Петербургским городским судом, а районным судом.

Свидетель М.В. показывал также, что А. ему говорил, что в районном суде он сам решит
все вопросы, в том числе и о наказании не связанном с лишением свободы.

Из показаний М.В. видно, что А. ему предлагал 15 тысяч рублей, при этом открывал бумажник, в котором находились деньги. Свидетель С.А. показывала, что за выполнение такой просьбы А. говорил, что “отблагодарит ее хорошим парфюмом“.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как об этом указывается в жалобах в отношении А., у суда не имелось. Показания данных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были последовательными. Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для оговора данными свидетелями А. не имелось.

Обоснованным судебная коллегия признает вывод суда о том, что том, что “отрабатывая“ полученную от И. взятку путем уговоров, увещеваний просьб, обещаний материального вознаграждения вмешивался в деятельность следователей, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению К., настаивая на переквалификации действий последнему на иные статьи УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание.

Совершая эти действия А. вопреки своему служебному долгу, стремился, во что бы то ни стало добиться облегчения положения К., то есть, совершал их в целях воспрепятствования полному и объективному расследованию дела.

Эти действия совершались А. с использованием своего служебного положения, при этом он активно использовал свой авторитет и влияние сотрудника прокуратуры.

Правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда, что И. не имея возможности сам обратиться к следователям с предложениями за материальное вознаграждение облегчить положение К., дал А. взятку, за то, что тот с использованием своего служебного положения может совершить действия в пользу К.

Однако эти действия по мнению судебной коллегии полностью охватываются составом ст. 291 ч. 1 УК РФ,
поэтому квалификация их еще и по 33 ч. 4 и ст. 294 ч. 3 является излишней.

Каких-либо доказательств тому, что И. подстрекал А. вмешиваться в деятельность следователей именно в той форме, в которой ее совершил А., по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении И. по ст. ст. 33 ч. 4, 294 ч. 3 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления.

В остальном, юридическая оценка содеянного обоими осужденными, является правильной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, законным составом суда.

Проведенная по делу проверка показала, что А.В. и М. наделены полномочиями народных заседателей в полном соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено с учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Решение суда об изменении в отношении И. меры пресечения в зале судебного заседания основано на законе.

Оснований для смягчения наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении дополнительного наказания обоим осужденным нарушил требования уголовного закона.

Дополнительное наказание ни за одно из преступлений осужденным не назначено, а назначено только по совокупности преступлений, что является недопустимым.

Поэтому из приговора подлежит исключению в отношении обоих осужденных указание о назначении им по совокупности приговора дополнительного наказания.

С учетом того, что по ст. 291 ч. 1 УК РФ И. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а преступление им совершено в период с 1 декабря 1998 года по апрель 1999
года он как впервые осужденный к лишению свободы на срок до трех лет подлежит освобождению от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи в 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2001 года в части осуждения И. по ст. 33 ч. 4, 294 ч. 3 и ст. 69 ч. 3 УК РФ отменить, а производство по делу в этой части - прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания И. в виде лишения его права в течение 2 лет заниматься профессиональной адвокатской деятельностью и указание о лишении А. права в течение 3 (трех) лет занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься профессиональной адвокатской деятельностью.

Считать И. осужденным по ст. 291 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи в 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“ от назначенного наказания И. освободить.

Из-под стражи И. освободить.

В остальном, приговор в отношении И. и А. оставить без изменения а кассационные жалобы - без удовлетворения.