Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2002 N 78-о02-99 Судебный акт о направлении дела об убийстве, разбое для производства дополнительного расследования отменен, дело направлено в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, так как выводы суда о том, что обвинительное заключение было составлено после истечения срока следствия, что лишает данный документ процессуального характера и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, не соответствуют имеющимся в деле данным и требованиям уголовно-процессуального закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 78-о02-99

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 года в г. Москве частный протест первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Р., <...>, русского, ранее не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “з“, 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ, направлено прокурору г. Санкт-Петербурга для производства дополнительного расследования.

Органами предварительного следствия Р. обвиняется
в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах на Я. и ее убийстве, сопряженном с разбоем, заведомо находившейся в беспомощном состоянии.

Направляя дело для производства дополнительного расследования, судья в постановлении указал, что данное дело было возбуждено 9 октября 2001 года. Постановлением прокурора района от 7 декабря 2001 года срок предварительного следствия был продлен до 9 января 2002 года.

В нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР постановлением следователя от 26 декабря 2001 года дело было приостановлено производством. Постановлением прокурора района от 28 декабря 2001 года данное постановление следователя было отменено, а поэтому срок следствия истекал 9 января 2002 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РСФСР дальнейшее продление срока следствия до 6 месяцев могло быть произведено прокурором г. Санкт-Петербурга или его заместителем, при этом согласно ч. 5 ст. 133 УПК РСФСР при необходимости продления срока следствия следователь обязан до истечения срока следствия представить прокурору мотивированное постановление. По настоящему делу данное постановление составлено следователем лишь 11 января 2002 года и санкционировано заместителем прокурора города 15 января 2002 года, то есть после истечения срока расследования. Кроме того, срок предварительного следствия был продлен до 4 месяцев 15 дней, то есть до 24 февраля 2002 года, а не до 6 марта 2002 года, как указано в постановлении.

Постановлением прокурора города от 27 февраля 2002 года срок следствия был продлен до 5 месяцев 15 дней, то есть до 24 марта 2002 года, а не до 6 апреля 2002 года, как указано в постановлении.

Требования ст. 201 УПК РСФСР были выполнены 25 февраля 2002 года, а обвинительное заключение составлено
26 февраля 2002 года.

Вынесение постановлений от 15 января 2002 года и от 27 декабря 2002 года о продлении срока следствия по его истечении и составление после этого обвинительного заключения лишает данный документ процессуального характера, свидетельствующие фактически о его отсутствии, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей протест по изложенным в нем доводам и полагавшей постановление судьи отменить, дело направить для рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

в частном протесте и дополнении к нему ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что на момент вынесения 26 декабря 2001 года постановления о приостановлении производства по делу сроки следствия составляли 2 месяца 17 дней. В пределах оставшихся сроков следствия 15 января 2002 года срок следствия был продлен до марта 2002 года, а 27 февраля 2002 года срок следствия был продлен до 6 апреля 2002 года, после чего 26 марта 2002 года было составлено обвинительное заключение, которое было составлено в пределах срока следствия. Оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело на дополнительное расследование, судья в постановлении привел данные о движении дела во время предварительного расследования, сведения о продлении сроков предварительного следствия и пришел к выводу о том, что обвинительное заключение было составлено после истечения срока следствия, что лишает данный документ процессуального характера и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Однако данные выводы постановления судьи не соответствуют имеющимся
в деле данным и требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, после отмены постановления о приостановлении дела производством предварительное следствие было возобновлено и дело принято к производству следователем постановлением от 6 января 2002 года.

В последующем при возбуждении ходатайств о продлении сроков следствия учитывалась именно эта дата, что полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 133 УПК РСФСР об исчислении начала срока с момента принятия дела к производству.

В связи с этим, обоснованными являются доводы протеста о законности продления сроков предварительного следствия и его окончания в пределах установленного общего срока следствия.

Кроме того, в постановлении судьи допущены несоответствия изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам дела.

Требования ст. 201 УПК РСФСР выполнялись 25 марта 2002 года, обвинительное заключение составлено 26 марта 2002 года, а в постановлении судьи указано о совершении этих действий соответственно 25 февраля и 26 февраля 2002 года, при этом данные выводы ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2002 года в отношении Р. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.