Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2002 N 44-о02-124 Приговор по уголовному делу оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2002 г. N 44-о02-124
Председательствующий: Черемных С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2002 года
кассационные жалобы осужденных С. и О. на приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым
С. <...>, судимый:
- 28 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 27 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 4 года лишения свободы, отбывший наказание 4 декабря 1999 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет;
- по ст. 126 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 9 лет;
- по ст. 163 ч. 3 п. п. “в“, “г“ УК РФ, на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
О. <...>, судимый 5 февраля 1997 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, отбывший наказание 2 июня 2000 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. “в“ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет;
- по ст. ст. 33 ч. 3, 163 ч. 2 п. “а“ УК РФ, на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
С. и О. признаны виновными:
- С. в вымогательстве, то есть требовании у Ш. затем у К. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, ранее два раза судимым за хищение;
- О. в организации вымогательства у Ш. и К. чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
- С. в похищении К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- О. в организации похищения К., из корыстных побуждений;
- С. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены 12-го - 13 декабря 2000 года в городе Чусовой Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлено взыскать с осужденного С. в пользу К.Л. 15 000 рублей.
По данному делу осуждены Е., Е.В., В., С.И. и Р., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный С. указывает на нарушение по делу процессуального закона, на неполноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что потерпевшего не избивал, а осужденный Е. и свидетель С.Р. его оговорили. Считает, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение. Просит оправдать его по ст. 111 ч. 4 УК РФ и отменить приговор по ст. ст. 126 ч. 3 и 163 ч. 3 УК РФ;
- осужденный О. указывает на неполноту предварительного и судебного следствия. Считает недоказанной его вину в причастности к похищению человека и вымогательству. Утверждает, что показания осужденных С., Е. и Е.В., потерпевшего Ш. и свидетеля Ш.А. не заслуживают доверия в силу их противоречивости, что выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Галяра В.В. указывает на необоснованность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Ш. и К.Л., свидетелей Ш.А., С.Р. и М. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных, об их непричастности к совершенным преступлениям, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Несостоятельны их утверждения в кассационных жалобах об оговоре их другими осужденными, потерпевшим и свидетелями.
Суд признал достоверными показания осужденного Е. в процессе предварительного расследования о том, что на пустыре, возле магазина С. избивал ногами лежащего К., прыгнул несколько раз на его тело.
Эти показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных К. телесных повреждений, повлекших его смерть.
Показания осужденного С.И. о том, что С. и Е. положили избитого К. в багажник автомашины и отвезли на дачу, где он умер, подтверждены объективно показаниями свидетеля С.Р., видевшей, как два человека тащили третьего и положили его в багажник легковой автомашины.
Протоколом осмотра автомашины и заключением биологической экспертизы, о том, что в багажнике автомашины была обнаружена кровь потерпевшего.
Показаниями осужденного Р. о том, что С. вымогал у К. иконы.
О вымогательстве С. икон по поручению О. показал потерпевший Ш.
В процессе предварительного расследования С. показывал, что за иконами поехали по указанию О.
Свидетель Ш.А. показал, что иконы у потерпевших, требовали С. и Е. для О. Икону, похищенную у Ш., передали О., что по указанию О. избитого К. перевезли на дачу, куда поехал и О.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного С. по ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 п. “в“, 162 ч. 3 п. п. “в“, “г“ УК РФ. О. - по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. “з“ и 33 ч. 3, 163 ч. 2 п. “а“ УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов работниками следствия.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2002 года в отношении С. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и О. - без удовлетворения.