Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2002 N 5-о02-20 Судебный акт, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей, оставлен без изменения, так как лицо обвиняется в том, что оно в составе организованной группы совершило вымогательство, мошенничество в крупном размере и ряд других тяжких и особо тяжких преступлений, кроме того, мера пресечения в отношении обвиняемого применена с учетом требований ст. ст. 89 и 96 УПК РСФСР, соответствующее ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено своевременно и надлежащим лицом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 5-о02-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

6 марта 2002 года в открытом судебном заседании рассмотрела дело по частным жалобам обвиняемого Д., адвокатов Орловой О.Ю., Савельевой Ю.Ю. на постановление судьи Московского городского суда от 19 декабря 2001 года, по которому срок содержания под стражей

Д. 9 марта 1970 года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3, 139 ч. 1, 159 ч. 3 п. п. “а“, “б“, 163 ч. 3 п. п. “а“, “б“, 327 ч. 1 УК РФ, продлен на
1 месяц 15 дней, то есть до 8 февраля 2002 года.

Продлен срок содержания под стражей Ш., в отношении которого постановление не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Орловой О.Ю., просившей отменить постановление, заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении постановления судьи в отношении Д. без изменения, судебная коллегия

установила:

Д. обвиняется в том, что он при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в составе организованной группы совершил вымогательство, мошенничество в крупном размере и ряд других преступлений.

16.03.2000 г. Д. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 18 марта 2000 года арестован в порядке ст. 90 УПК РСФСР.

И.о. Генерального прокурора Российской Федерации срок содержания Д. под стражей продлен до 24 декабря 2001 года.

11.12.2001 г. Д. и его защитникам объявлено об окончании предварительного следствия и им были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из 12 томов.

13 декабря 2001 года и.о. Прокурора г. Москвы перед судьей Московского городского суда возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., который в это время после окончания предварительного следствия знакомился с материалами уголовного дела.

19 декабря 2001 года судья Московского городского суда, сославшись на то, что ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, в отношении Д. продлил срок содержания под стражей на 1 месяц 15 дней.

В частных жалобах Д., адвокаты Савельева Ю.Ю. и Орлова О.Ю., считая, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, просят отменить постановление судьи. Указывают, что органами предварительного следствия грубо нарушены требования ст. 97 ч. 4 УПК РСФСР, поскольку
материалы уголовного дела обвиняемым и его защитникам были предъявлены менее чем за месяц до окончания предельного срока содержания под стражей, а обвинение в вымогательстве ничем не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи в отношении Д. законным и обоснованным.

Вопреки доводам частных жалоб, по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Мера пресечения в отношении Д. применена с учетом требований ст. ст. 89 и 96 УПК РСФСР. Соответствующее ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено своевременно и надлежащим лицом.

То, что к соответствующим материалам приобщена ксерокопия протокола ознакомления с материалами уголовного дела, на что делается ссылка в частных жалобах, нарушением закона не является.

Срок содержания Д. под стражей продлен, как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 97 УПК РСФСР обоснованно. Оснований для отмены данного постановления судьи в отношении Д. не имеется. Такими основаниями не могут являться и вышеприведенные доводы частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 19 декабря 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.