Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2002 N 66-О01-156 Приговор по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности других осужденных, оснований для смягчения наказания ей судебная коллегия не находит, в связи с чем его следует признать справедливым.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 66-О01-156

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Гусева А.Ф. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Ч. на приговор Иркутского областного суда от 17 июля 2001 года, которым

Ч., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

По приговору Ч. признана виновной в разбойном нападении на А. с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенном совместно с К. и в убийстве А. при разбое, совершенном в группе по предварительному сговору с К. Преступления были совершены 10 декабря 2000 года вечером при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Ч. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ч. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование либо новое судебное рассмотрение, утверждая, что на следствии оговорила себя в убийстве под воздействием К., который требовал, чтобы она взяла на себя убийство. Считает, что следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном. В суде она дала правдивые показания, однако суд ей не поверил. Указывает на то, что у нее не было мотива для убийства. Ей не сразу был предоставлен защитник. На следствии ей не провели очной ставки с К. и не сделали следственный эксперимент о чем она просила. Следователь нарушил требования ст. 201 УПК РСФСР. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел ее раскаяния, наличия на иждивении двоих детей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ч. постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка. На следствии Ч. рассказала об обстоятельствах разбойного нападения и убийстве А.

“Я сказала Александру, чтобы ударить деда, чтобы он что принес. Александр
принес из кухни молоток. Он мне сказал, что сам ударить деда не может. Тогда я взяла у него молоток, Александр убрал с головы деда подушку, я увидела, что голова деда обмотана чем-то белым. Я ударила деда по голове молотком около трех раз...“ (л.д. 139 т. 1, из показаний Ч. в качестве подозреваемой, данных ею в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и гарантии, разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ).

К. на следствии дал показания об обстоятельствах разбойного нападения и убийства А., показал, что он держал А., когда Ч. нанесла потерпевшему 4 - 5 ударов молотком по голове.

“Когда Алена наносила деду удары молотком по голове, то я сидел верхом на деде и держал его, чтобы он не брыкался“ (л.д. 100 т. 1). В суде он подтвердил правильность этих показаний (л.д. 83 т. 2). Доводы Ч. о том, что, якобы, на следствии она оговорила себя, были внимательно исследованы судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Какого-либо нарушения требований ст. 201 УПК РСФСР по делу не допущено. С материалами дела Ч. ознакомлена в полном объеме. Заявила ходатайство совместно с адвокатом Летуновской о проведении очной ставки с К., которое рассмотрено следователем и отклонено, поскольку между их показаниями никаких существенных противоречий не было. Вывод суда о доказанности вины Ч. является правильным. По ст. ст. 105 ч. 2 п. “ж“ и 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ действия Ч. квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами
дела и данными о личности осужденных. Оснований для смягчения наказания Ч. судебная коллегия не находит. Его следует признать справедливым.

Кассационная жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

ГЛАЗУНОВА Л.И.