Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2002 N 49-о02-24 В случае отмены определения о направлении дела на дополнительное расследование судья, участвовавший в его постановлении, может участвовать повторно в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 49-о02-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Борисова В.П., Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года дело по кассационному протесту и кассационным жалобам осужденных Н., Р., К., потерпевшей Б.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 года, по которому

Н., <...>, несудимый -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.
2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Н. на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности.

Н. по ст. ст. 126 ч. 3, 163 ч. 3 п. п. “а“, “в“, 111 ч. 4, 33 ч. 3, 125 УК РФ оправдан;

Р., <...>, несудимый -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, несудимый -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р., К. и Л. по ст. ст. 33 ч. 2, 125, 126 ч. 3 УК РФ оправданы.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда: в пользу Б.А. с К., с Р., с Л. по 46900 рублей с каждого и с Н. 25000 рублей;

в пользу Б.Н. с К., с Р., с Л. по
47000 рублей с каждого и с Н. 25000 рублей; в пользу Н.Р. с К., Р., Л. по 8330 рублей и с Н. 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Махмутова Н.Г., просившего приговор в отношении Н. отменить и дело производством прекратить, и заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

К., Р., Л. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б-ву, опасного для жизни, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекших по неосторожности смерть потерпевших, и в самоуправстве с применением насилия.

Н. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и в подстрекательстве к совершению самоуправства.

Преступления совершены в июле 1998 года в гор. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель считает, что действия осужденных в отношении Н.Р. и Б-ва судом квалифицированы ошибочно. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что виновные с применением насилия требовали у потерпевших по 10 тысяч рублей и лишь, получив согласие на передачу денег, прекратили противоправные действия. По его мнению, эти действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, и в отношении К., Л. и Р. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшего Н.Р. и другие доказательства, из которых видно, что Н. выполнял активную роль в совершенном преступлении, руководил действиями других осужденных, сам применял к потерпевшим физическое насилие. Кроме того, указывает на то, что при квалификации
действий К., Л. и Р. по ст. ст. 111 ч. 4, 330 ч. 2 УК РФ суд допустил смысловую неточность, указав, что Н.Р. причинен средний тяжести вред здоровью с особой жестокостью, издевательством, мучениями и группой лиц. Однако ч. 2 ст. 330 УК РФ таких квалифицирующих признаков не содержит. Также полагает, что в отношении этих осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, как не нашедший в суде подтверждения. Указывает, что суд признав осужденных виновными по ст. 111 ч. 4 п. “б“ УК РФ, не привел доводов, подтверждающих наличие таких признаков в действиях виновных, как причинение тяжкого вреда здоровью Б-ва с проявлением особой жестокости, издевательством и мучениями потерпевшего. При назначении наказания Н. по совокупности преступлений суд допустил ошибку при сложении наказаний, а также не указал, какой процент заработной платы подлежит удержанию в доход государства при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение всем осужденным мягкого наказания. Просит в связи с неправильной квалификацией действий виновных, нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР и ст. ст. 50 ч. 2, 71 ч. 1 п. “в“, и назначением осужденным мягкого наказания приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

потерпевшая Б.А. не согласна с приговором. Считает, что предъявленное органами следствия обвинение Н., К., Р. и Л. полностью доказано как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Указывает на доказательства, подтверждающие, что Н. принимал активное участие в
избиении Б-ва и организовал убийство. Утверждает, что организованная Н. банда виновна в похищении ее сына, в вымогательстве денег с применением насилия, в избиении с особой жестокостью и в издевательстве. Указывает заинтересованных лиц в том, чтобы Н. ушел от ответственности. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее совершенным преступлениям. Просит назначить Н. и другим осужденным наказание в виде лишения свободы не менее 25 лет.

осужденный Н. полагает, что приговор в отношении него необоснованный и незаконный. Утверждает, что он не виновен и никогда не совершал преступлений, что дело сфабриковано. Просит приговор в отношении него отменить;

осужденный К. не согласен с приговором, считает его необоснованным и необъективным. Утверждает, что дело сфабриковано, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить;

осужденный Р. считает, что он осужден необоснованно, что приговор незаконный, содержит существенные нарушения Конституции РФ и процессуального закона. Утверждает, что судебное разбирательство было с обвинительным уклоном. Указывает, что свидетели не были допрошены в судебном заседании, что их показания были зачитаны, суд не принял мер к вызову свидетелей в судебное заседание. Указывает, что ранее председательствующий судья направлял дело на дополнительное расследование, однако определение суда было отменено судом кассационной инстанции, поэтому полагает, что тот же судья не мог участвовать в новом судебном рассмотрении дела, но заявленный ему отвод не был удовлетворен. Ссылаясь на ст. 60 УПК РСФСР, считает, что закон запрещает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Полагает, что было допущено нарушение его права на защиту. Утверждает, что он не виновен и просит приговор отменить;

осужденный Л. также не согласен с приговором. Полагает, что судебное
следствие было необъективным. Считает, что председательствующий судья не мог участвовать в рассмотрении дела, так как ранее постановленное под его председательством определение о направлении дела на дополнительное расследование было отменено кассационной инстанцией. Считает, что нарушено его право на защиту. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей, не допрошенных в суде, их показания на предварительном следствии по существу не исследовались в судебном заседании, судом нарушены требования ст. ст. 240, 286 УПК РСФСР. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, указывает на заинтересованность потерпевшего Н.Р. Считает, что его показания на предварительном следствии не могут лечь в основу приговора, поскольку он допрашивался с нарушениями требований закона. Утверждает, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 20, 68, 69 УПК РСФСР, допускались нарушения его права на защиту. Утверждает, что в его действиях нет состава преступления, и что его вина не доказана, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационный протест и кассационную жалобу потерпевшей осужденные просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд сослался в приговоре на показания осужденных, потерпевших, свидетелей и другие доказательства.

Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что материалы дела вопреки требованиям ст. ст. 20 и 68 УПК РСФСР исследованы судом неполно, многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверены не были. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР выдвинутые доводы обвинением, а также потерпевшей и осужденными
надлежащим образом не проверены и не получили всесторонней оценки в приговоре.

Н., Р., К. и Л. обвинялись в вымогательстве, совершенном организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью Б-ва, а также с применением насилия к Н.Р., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “в“ УК РФ, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Б-ва, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК РФ).

Суд переквалифицировал действия осужденных Р., К. и Л. со ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “в“ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, а Н. оправдав по ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “в“ УК РФ и, вместе с тем, квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что Л., К. и Р., требуя у потерпевших деньги, совершили самоуправные действия с применением насилия, а Н. подстрекал их к совершению этих действий. При этом суд признал, что проявленное насилие к потерпевшим было эксцессом исполнителей, а также, что Н. не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Б-ва, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В описательной части приговора судом установлено, что владелец киоска М. сообщил Л. о том, что неизвестные ему двое парней требуют у продавца его киоска деньги и товары, одного из них, оказавшегося Н.Р., он задержал. Продавец Х. сообщила Л., что этот же человек ограбил в июне 1998 года киоск. В это время подъехал Н., и, узнав со слов Л. о том, что тот задержал грабителя, велел Л. отвезти задержанного в складские помещения своей фирмы
и найти второго “грабителя“. После этого Л., К. и Р. привезли Б-ва, на которого указал Н.Р. как на лицо, бывшее с ним у киоска. Они стали требовать у Н.Р. и Б-ва признаться в совершенных преступлениях против чужой собственности, избили их, причинив Б-ву тяжкий вред здоровья, а Н.Р. средний вред здоровья, после чего привезли их на берег реки и оставили их там, потребовав от них в течение недели принести по 10 тысяч рублей в коммерческий киоск М.

Однако, квалификацию действий Л., К. и Р. по ст. 330 ч. 2 УК РФ суд мотивировал тем, что виновные требовали у Б-ва и Н.Р. деньги в счет возмещения ущерба за разбитую витрину киоска М. (стр. 24 приговора), что противоречит вышеизложенным мотивам действий виновных, установленных судом.

Суд ссылается в приговоре на то, что фирма, возглавляемая Н., фактически обеспечивала охрану киоска М.

Вместе с тем, суд указывает, что разрешение на осуществление охранной деятельности фирма, возглавляемая Н., не имела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Н. осуществлял свое предполагаемое право на задержание лиц, причинивших имущественный ущерб охраняемому его фирмой киоску, не соответствует доказательствам, изложенными в приговоре.

Потерпевший Н.Р. показал в судебном заседании, что когда по неосторожности разбил стекло киоска, то двое парней схватили его, связали, затолкали в машину, надели на голову мешок и привезли в железный контейнер, где стали избивать, требуя сказать, кто с ним был. Он назвал адрес Б-ва, которого потом тоже привезли и их стали избивать. Избивавшие требовали признаться о совершаемых ими хищениях. Затем их перевезли в какой-то подвал, где продолжили их избивать, били деревянной битой, пытали электрическим
током. С них потребовали, чтобы в течение недели они принесли по 10 тысяч рублей в коммерческий киоск возле кафе “Россиянка“. Во время избиения и пыток их раздели догола и заставляли имитировать мужеложство, при этом фотографировали. Потом их отвезли на берег реки, где оставили. На предварительном следствии он опознал К., Л. и Р. как лиц, которые их избивали.

Кроме того, Н.Р. в судебном заседании заявил, что там же был Н., который принимал непосредственное участие в избиении и требовал деньги.

В кассационном протесте обоснованно указывается на то, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указав в приговоре, что требование передачи денег осужденными были высказаны на берегу реки Уфимки, а не в подвале дома, где их избивали.

Оценивая показания Н.Р., суд признал их в отношении К., Л. и Р. по существу достоверными, а в отношении Н. ложными, ссылаясь на противоречия в его показаниях. При этом суд оставил без внимания показания Н.Р. на предварительном следствии о том, что с указанными лицами был четвертый мужчина, принимавший участие в их избиении и требования у них денег.

Суд не выяснил, был ли этот мужчина Н. или другим лицом, а также не указал в приговоре каких-либо доказательств заинтересованности Н.Р. в оговоре Н.

Потерпевшая Б.А. показала, что когда сын был еще живой, то рассказал, что его сначала привезли на автостоянку и закрыли, подержали немного и повезли в какой-то подвал, где избивали, пытали. В подвал приходил мужчина с короткой стрижкой. Его избивали 6 человек, которые постоянно менялись. Требовали с него и его друга по 10 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что
Н. обсуждал с К., Р. и Л., которых укрывал в доме Р., кому и что говорить при допросах, предлагал К. взять всю вину на себя.

Осужденный Л. на предварительном следствии неоднократно давал показания о том, что их действиями руководил Н., который также принимал участие в избиении потерпевших и в требовании у них денег.

Суд признал эти показания Л. в отношении Н. недостоверными, мотивируя тем, что Л. во время предварительного следствия возлагал всю вину за содеянное на Н., Р. и К. потому, что хотел избежать уголовной ответственности.

Между тем, в судебном заседании Л. тоже не признал себя виновным, однако в отношении Н. показания изменил, и стал утверждать о его непричастности к совершенному преступлению. Свои показания на предварительном следствии он объяснил тем, что такие показания ему посоветовал дать адвокат, что ему предложили дать такие показания, оговаривающие подельников, обещали оставить его в качестве свидетеля (т. 12 л.д. 18 - 19). Однако суд этому оценки не дал.

При таких обстоятельствах в кассационном протесте и кассационной жалобе потерпевшей Б.А. обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора в указанной части ввиду необоснованной переквалификации действий осужденных и оправдания Н.

Кроме того, суд допустил противоречия в приговоре, оправдав Н. по ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “в“ УК РФ и в то же время признав, что действия Н. образуют состав преступления, предусмотренный ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ. Помимо этого, суд, признавая Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, указал в описательной части приговора на то, что Н. 7 июля 1998 года, узнав о совершенных К., Р. и Л. особо тяжких преступлений, сокрыл следы преступления, а также сокрыл лиц, совершивших эти преступления. Однако в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния Н., признанного судом доказанным.

Суд также не мотивировал в приговоре выводы о наличии в действиях осужденных таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями, нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии.

Заслуживают внимание и доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении судом требований ст. 20 УПК РСФСР.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимые, потерпевшие и свидетели допрошены поверхностно, многие вопросы имеющие важное значение, не выяснялись, как и причины противоречий в их показаниях.

По эпизоду обвинения Л., К. и Р. в причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вину в котором они не признали, в судебном заседании не допрошен ни один из 6 свидетелей, установленных органами следствия.

Суд сослался в приговоре на то, что показания этих свидетелей оглашены в судебном заседании в связи с тем, что в настоящее время места их проживания не известны.

Однако из материалов дела видно, что свидетель Ф. находился в служебной командировке, некоторых свидетелей не было дома. Судом не принято исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, их показания оглашены в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР.

Судебная коллегия находит кассационный протест, кассационные жалобы потерпевшей и осужденных об отмене приговора по изложенным выше основаниям в указанной части обоснованными.

При новом рассмотрении дела суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, проверить все доводы государственного обвинителя, потерпевшей и осужденных, изложенные соответственно в кассационном протесте и кассационных жалобах, и дать оценку доказательствам в строгом соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР. При постановлении приговора суду необходимо руководствоваться положениями ст. 314 УПК РСФСР и обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимых со ссылкой на исследованные доказательства, с указанием мотивов, по которым те или доказательства приняты либо отвергнуты судом.

Что касается доводов кассационного протеста и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденным наказания, то они являются обоснованными в том случае, если при новом рассмотрении дела судом будет установлено, что обвиняемыми совершено более тяжкое преступление, чем то, за которое они были осуждены.

Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания Н. по ст. ст. 126 ч. 3, 33 ч. 3, 125 УК РФ и Р., К., Л. по ст. ст. 126 ч. 3, 33 ч. 2, 125 УК РФ.

В кассационном протесте не оспаривается обоснованность оправдательного приговора в этой части.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Б.А. о том, что ее сын был похищен, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В приговоре правильно указывается на отсутствие умысла у обвиняемых на похищение Н.Р. и Б-ва, которые ими были добровольно освобождены.

Не оспаривается в протесте и не обжалован приговор в части оправдания Н. в предъявленном ему обвинении в причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК РФ), поэтому приговор в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Государственный обвинитель, не оспаривая правильность приговора в указанной части, необоснованно поставил вопрос об отмене приговора в полном объеме.

Доводы же кассационных жалоб осужденных о том, что в силу ст. 60 УПК РСФСР судья не мог повторно участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее по делу было отменено определение, постановленное с его участием, то они являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его участием. По настоящему же делу было отменено определение о направлении дела на дополнительное расследование, что законом не исключает возможность повторного участие судьи в новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 года в части оправдания Н. по ст. ст. 126 ч. 3, 33 ч. 3, 125, 111 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) и Р., К., Л. всех по ст. ст. 126 ч. 3, 33 ч. 2, 125 УК РФ оставить без изменения.

В остальном приговор в отношении Н. (в том числе в части его оправдания по ст. 111 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении Б-ва), Р., К. и Л. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, а кассационный протест и кассационные жалобы оставить частично без удовлетворения.