Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2002 N 49-о02-59 Приговор по делу об убийстве, подстрекательстве, пособничестве в совершении убийства оставлен без изменения, поскольку вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в суде, действия виновных квалифицированы правильно, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого и все обстоятельства дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 49-о02-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного К. и адвокатов Канина Ю.В. и Шакирова Ф.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2002 года, по которому

К., <...>, немец, судимый: в 1992 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду, в 1993 г. по ст. ст. 89 ч. ч. 3, 4, 96 ч. 1 и 98 ч.
1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 07.06.98 по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “з“ УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

и

Д.И., родившаяся 10 июня 1970 года в гор. Стерлитамаке РБ, русская, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных К. и Д.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в умышленном причинении смерти Д., совершенном с особой жестокостью и по найму, а Д.И. - в подстрекательстве и пособничестве при совершении К. указанного преступления.

Эти преступления совершены 25 августа 2001 года в гор. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично, отрицая какую-либо причастность к преступлению Д.И., допуская возможность убийства им Д. в драке, обстоятельств которого он не помнит. Д.И. вину не признала, заявив, что К. не нанимала убивать мужа и о гибели последнего узнала случайно, вернувшись домой и обнаружив его труп.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный К., выражая несогласие с приговором, и приводя показания, аналогичные данным в суде, указывает на то, что на следствии к нему применялось психическое насилие, и он был вынужден оговорить себя в совершении убийства по найму, очная ставка проводилась без адвоката и в ночное время, понятых при следственном эксперименте не было, протоколы некоторых
следственных действий сфальсифицированы, что исключает возможность использования результатов этих следственных действий в качестве доказательств. Следствием и судом не выяснены некоторые существенные обстоятельства, в частности, касающиеся фигурирующего по делу ножа, 5000 рублей, якобы уплаченных ему Д.И. Судом не проведен следственный эксперимент, хотя о необходимости его проведения дал показания судмедэксперт. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение;

- основной и дополнительной адвокат Канин, приводя в защиту К. аналогичные доводы, дополняя их тем, что потерпевший первым набросился на его подзащитного и стал душить, то есть К. находился в состоянии необходимой обороны, указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении К. судебно-психологической экспертизы по вопросу нахождения его в состоянии аффекта в момент нанесения ударов ножом. Последнее обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о проявлении К. особой жестокости. Ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона. Считая, что суд необоснованно не согласился с предложенной адвокатом квалификацией действий К. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

- адвокат Шакиров в защиту Д.И. (жалоба поддержана самой осужденной) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что в основу приговора положены данные предварительного следствия, добытые с применением насилия, с нарушением права на защиту, а также связанные с фальсификацией доказательств. В частности, при задержании Д.И. и ее допросе в качестве подозреваемой адвокат ей предоставлен не был, написанию ею явки с повинной предшествовало психическое насилие, на очной ставке адвоката у нее не было, в связи с чем они не могли использоваться в
качестве доказательств. О применении к нему насилия дал показания и свидетель С. Проверка показаний на месте преступления проведена без понятых. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К. в убийстве, а Д.И. в подстрекательстве к этому преступлению и пособничестве в его совершении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний К. на предварительном следствии, его явки с повинной следует, что летом 2000 года он некоторое время сожительствовал с Д.И., а затем они ушли в свои семьи. Летом 2001 года Д.И. в разговоре попросила найти человека, который мог бы убить ее мужа, на что он согласился, но не смог никого найти. Вечером 24 августа 2001 года она напомнила о своей просьбе, сказав, что в настоящее время супруг находится дома в нетрезвом состоянии, при этом дала ключи от квартиры и указала адрес. Примерно в 2 часа он пришел по этому адресу, имея при себе нож. Зайдя в комнату, увидел мужчину, который набросился на него, и между ними завязалась борьба. Он вытащил из кармана нож и несколько раз ударил его в грудь, затем в область спины и в другие части тела. Покинув квартиру, переоделся, а нож, вместе со своими окровавленными вещами, выкинул. Утром встретил Д.И., вернул ключи и велел ей сходить домой. Через несколько дней он встретился с ней, велел ей приготовить деньги и та вечером передала ему 5000 рублей.

Согласно явке с повинной Д.И., показаниям на предварительном следствии, ее
супруг издевался над ней, вследствие чего они разошлись и она некоторое время сожительствовала с К., посвятив его в их взаимоотношения с мужем. Затем вернулась к супругу. Решив убить его из-за злоупотребления спиртным и измен, примерно в июне 2001 года, встретившись с К., рассказала о продолжающихся над ней издевательствах и попросила найти человека, который за деньги мог бы убить его. Через месяц при очередной встрече, она повторила просьбу, на что К. сказал, что обдумывает, как это сделать. 24 августа она передала К. ключи от квартиры и назвала адрес. Утром следующего дня К. отдал ей ключи и сказал, что ее супруга убили ударами ножа. К. сказал, что “за работу“ она должна 5000 рублей, которые надо приготовить через две недели. Для создания алиби в этот же день она пригласила мать сходить с ней на квартиру мужа, где они увидели лежащий в кресле труп Д. Об этом она сообщила в милицию, сказав, что пропали и деньги. Недели через две она встретилась с К., которому сказала, что денег нет. Он велел ей в условленном месте сесть в машину, что она и сделала, куда к ней вскоре подсел и К. Ему она сообщила об упавшем на нее подозрении в причастности к убийству, на что тот ответил, что улик нет, и ей не стоит волноваться. К. велел приготовить деньги, и вечером она передала их ему.

Свидетель С. показал, что в начале сентября 2001 года К. попросил его съездить на машине на рынок. По прибытии К. вышел, сказав, что подойдет женщина. Через несколько минут пришла, как впоследствии узнал, Д.И.,
которая сказала, что К. ждет их у входа в следственный изолятор. Там к ним сел К., который в пути следования спрашивал у Д.И. про какие-то деньги, на что та ответила, что их нет. Затем она рассказала К. о том, что ее подозревают в убийстве мужа, на что К. успокоил ее, заявив, что улик нет, ей нечего опасаться, а в крайнем случае можно обратиться к адвокату. По содержанию разговора понял, что Д.И. “заказала“ мужа, о чем он после ее ухода спросил у К., но тот ничего не ответил. Встретившись вечером в условленном месте, Д.И. подсела к ним в машину, оставила сверток, который забрал К.

Из показаний свидетеля И. видно, что дверь в общий коридор, а затем и в квартиру Д. в ночь на 25 августа, была открыта кем-то посторонним. После этого из квартиры послышался шум, похожий на то, что Д. ходит по комнате пьяный и ударяется о мебель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением легких и раны передней поверхности Ф.И.О. верхней трети слева с повреждением внутренней сонной артерии, сопровождающейся острой кровопотерей.

Все повреждения (свыше 40) причинены незадолго до смерти за короткий промежуток времени и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На месте происшествия, как это следует из протокола, обнаружены и изъяты 4 ножа и 2 ножниц.

Однако, согласно акту экспертизы вещественных доказательств, ими телесные повреждения Д. причинены быть не могли, что согласуется с показаниями К. на предварительном следствии о том, что нож в квартиру потерпевшего был принесен им с собой,
а после совершения убийства был выброшен.

При таких данных доводы Д.И. об отсутствии в деле доказательств ее причастности к убийству потерпевшего являются неубедительными.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их адвокатов о том, что на предварительном следствии К. и Д.И. вынуждены были оговаривать и себя и друг друга в результате применения недозволенных методов расследования, нарушения их права на защиту, поскольку их показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых К. признавал вину в убийстве потерпевшего по найму, а Д.И. - в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого преступления, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту К. и Д.И., в том числе о совершении К. убийства при превышении пределов необходимой обороны, о передаче Д.И. денег К. не за убийство, а для найма квартиры, о нарушении прав осужденных на защиту, об оказании на К. и Д.И. физического и психического насилия, которые судом первой инстанции правильно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

У суда обоснованно не возникло необходимости проведения К. судебно-психологической экспертизы, на что указано в жалобе адвоката, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент лишения
жизни Д. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в убийстве, а Д.И. в подстрекательстве и пособничестве к этому преступлению, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

То, что судом не до конца выяснены некоторые обстоятельства, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения К. и Д.И. за содеянное.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого и все обстоятельства дела. Назначенное К. и Д.И. наказание является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2002 года в отношении К. и Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.