Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 5-Дпр02-402 Судебные решения по делу о незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на часть 1 ст. 228 УК РФ, так как имеющихся в деле доказательств недостаточно для утверждения о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, также нет данных о наличии возможности для получения по делу дополнительных доказательств, свидетельствующих об этом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 5-Дпр02-402

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.

По приговору Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 30 сентября 1999 года

А., <...>, азербайджанец, со средним образованием, не судим, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением от 3 ноября 1999 года приговор оставила без изменения.

Президиум Московского
городского суда постановлением от 16 мая 2002 года оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы, в котором ставился вопрос о переквалификации действий А. со ст. 228 ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По аналогичным основаниям заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Сулейманова Ф.Ф., поддержавшего протест, Судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору А. при неустановленных обстоятельствах приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство (героин) весом 97,37 гр. и хранил его при себе до 16 июня 1999 года. В этот день в 19 часов 55 минут он был задержан сотрудниками милиции у бокса N 144 в гаражно-строительном кооперативе (ГСК) “Рублево“ г. Москвы и наркотическое средство у него было изъято (л.д. 141 - 143).

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий А. с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ со ссылкой на то, что в его действиях отсутствует цель сбыта наркотических средств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

А. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что изъятый у него сверток с героином принадлежал гражданину по имени “Джумабек“, который оставил ему героин на хранение. Он по 2 - 3 раза в неделю брал из свертка наркотическое средство и употреблял его. 16 июня 1999 года ему позвонил “Джумабек“ и попросил сверток
с героином возвратить обратно, но передать наркотическое средство “Джумабеку“ он не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Сбывать героин другим лицам он не намеревался (л.д. 11 - 12, 52 - 53, 62 - 63, 137 об.).

Свидетель Смыслов, участвовавший понятым при изъятии свертка с героином, показал, что в кармане шорт А. был обнаружен сверток с порошком и задержанный пояснил, что это героин, взятый им у знакомого таджика (л.д. 137).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия второй понятой - свидетель Т. (л.д. 15 - 16).

Свидетель Д. (сотрудник милиции) показал, что 16 июня 1999 года на территории ГСК “Рублево“ г. Москвы он задержал А., у которого из правого кармана шорт изъял сверток с порошкообразным веществом, задержанный при этом пояснил, что в свертке героин, приобретенный им у “мужчины-таджика“ (л.д. 20 - 21).

Из данных протокола осмотра и изъятия наркотического средства следует, что при изъятии героина А. также пояснил о приобретении его у “мужчины-таджика“ (л.д. 8).

Положенные в основу приговора доказательства не подтверждают вывод суда о том, что А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство с целью сбыта.

По смыслу закона сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При задержании А., проведении обысков по месту его жительства и в арендуемом им гараже не найдены приспособления для расфасовки наркотических средств, что могло бы свидетельствовать о намерении А. сбывать героин (л.д. 32, 35).

В ходе предварительного следствия по делу проводились оперативные мероприятия для выявления лиц, которым
А. мог сбыть наркотическое средство, но такие лица установлены не были (л.д. 39, 47).

Квалифицируя содеянное А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре указал, что об умысле А. на сбыт наркотического средства свидетельствуют его количество, а также то, что он не страдает наркоманией.

Между тем, количество изъятых у виновного наркотических средств само по себе не свидетельствует о наличии у него цели на их сбыт. Доказательства же, подтверждающие намерение А. сбывать наркотики, в приговоре не приведены, нет их и в материалах дела.

В ходе предварительного следствия установить “Джумабека“ не представилось возможным, материалы в отношении него выделены для проведения проверки, то есть довод А. о получении им наркотического средства только лишь для временного хранения не опровергнут.

Не доказывает наличие у А. умысла на сбыт героина и то, что он не страдает наркоманией. Из приговора следует, что А. употреблял героин путем вдыхания через нос и был задержан в состоянии одурманивания, эпизодически употреблял одурманивающие вещества (л.д. 86, 89).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При указанных же обстоятельствах имеющихся в деле доказательств недостаточно для утверждения о наличии у А. умысла на сбыт наркотического средства, также нет данных о наличии возможности для получения по делу дополнительных доказательств, свидетельствующих об этом.

В связи с этим содеянное А. должно быть квалифицировано как незаконное приобретение и хранение
наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, т.е. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения протест прокурора г. Москвы, президиум Московского городского суда в постановлении не привел оснований, по которым доводы протеста признаны неправильными или несущественными. Суд надзорной инстанции подтвердил лишь вывод суда первой инстанции о том, что об умысле А. на сбыт наркотического средства свидетельствуют его значительное количество, а также тот факт, что А. сам наркоманией не страдает.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда от 16 мая 2002 года является необоснованным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 30 сентября 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 1999 года в отношении А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.“ от 26 мая 2000 года А. от наказания и из-под стражи освободить.

Постановление президиума Московского городского суда от 16 мая 2002 года отменить.

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

Судьи

Р.Ф.АХМЕТОВ

М.А.РОДИНОВА