Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2002 N 58-Д02-пр-4 Постановления о направлении уголовного дела для дополнительного расследования отменены, дело направлено на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, так как органами предварительного следствия предпринимались все меры для реализации права обвиняемого на защиту, однако обвиняемый и его защитник правом и возможностью знакомиться со всеми материалами дела не воспользовались и сами уклонялись от ознакомления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 58-Д02-пр-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмагорова на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2001 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении

А., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 п. “б“, 174 ч. 3 УК РФ.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 5 октября 2001 года указанное постановление судьи оставлено без
изменения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Копылова И.В., протест поддержавшего, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 п. “б“, 174 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела в стадии решения вопроса о назначении судебного заседания судья приняла решение о направлении дела для дополнительного расследования.

Основанием к направлению дела для дополнительного расследования в постановлении указано существенное нарушение уголовно-процессуального закона при ознакомлении А. с материалами дела по окончании предварительного следствия.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного А. обвинения, высказывается мнение об отсутствии нарушений закона при выполнении органами предварительного следствия требований ст. 201 УПК РСФСР, влекущих дело для дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Швецовым, осуществлявшим защиту А., было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела отдельно от обвиняемого (л.д. 356). Данное ходатайство следователем удовлетворено, о чем 6 июля 2001 года вынесено постановление с приведением мотивов принятого решения. С постановлением следователя обвиняемый и его адвокаты Швецов и Ворошков ознакомлены (л.д. 357).

Указанное постановление следователя никто из заинтересованных лиц не обжаловал.

Адвокат Швецов ознакомился с материалами дела отдельно от А., при этом заявил ходатайство, которое следователем разрешено (л.д. 389).

Сроки ознакомления с материалами дела обвиняемого А. и адвоката Ворошкова установлены постановлением следователя с 13 по 26 июля 2001 года. В постановлении следователем приведены основания к установлению срока - явное затягивание ознакомления с материалами дела обвиняемым А. и адвокатом Ворошковым
(л.д. 369 - 370).

С указанным постановлением обвиняемый А., адвокаты Швецов и Ворошков ознакомлены (л.д. 358 об., 370).

Приведенные в постановлении следователя, в подтверждение выводов о явном затягивании обвиняемым и адвокатом ознакомления с материалами дела сведения, соответствуют данным об этом, содержащимся в деле.

Так, в деле имеются многочисленные уведомления следователя адвокату Ворошкову о необходимости явки (л.д. 329, 337, 338).

В протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления содержатся также сведения о том, что адвокат Ворошков не являлся для выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР, в том числе и в случаях, когда сам указывал в этом протоколе время своей явки, либо уходил до завершения выполнения следственного действия, вместо ознакомления с материалами дела разгадывал вместе с обвиняемым кроссворды, рассказывал анекдоты, в связи с чем, следователь каждый раз вынужден был приглашать понятых, составлял справки (л.д. 358, 359, 360 - 363). При этом обвиняемый А. отказывался от ознакомления с материалами дела, мотивируя свой отказ необходимостью знакомиться с делом в присутствии двоих адвокатов Швецова и Ворошкова.

С учетом изложенного следует признать правильными изложенные в постановлении следователя выводы о явном затягивании обвиняемым и его защитником - адвокатом Ворошковым ознакомления с материалами дела.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обвиняемому А., в соответствии с требованиями закона и согласно его волеизъявлению была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами дела в присутствии защитника - адвоката Ворошкова. Однако обвиняемый и его защитник Ворошков правом и возможностью знакомиться со всеми материалами дела не воспользовались и сами уклонились от ознакомления.

Поскольку А. был обеспечен при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, квалифицированной юридической помощью,
избранным им (заключено соглашение), защитником, адвокатом Хабаровской краевой коллегии адвокатов Ворошковым, удовлетворение следователем ходатайства второго защитника Швецова о раздельном с А. ознакомлении с материалами дела, в данном конкретном случае не влечет нарушения права А. на защиту.

А. и защитник Ворошков были ознакомлены с постановлениями следователя об удовлетворении указанного ходатайства защитника Швецова, а также об отказе в удовлетворении ходатайства А. об ознакомлении с делом в присутствии двух адвокатов - Швецова и Ворошкова (л.д. 375).

Постановления следователя А. и его защитниками не обжалованы.

Кроме того, закон обязывает следователя обеспечить реализацию прав обвиняемого и других участников процесса, при этом следователь при выполнении следственных действий не может быть связан с выдвигаемыми указанными лицами условиями.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с доводами протеста прокурора о том, что органами предварительного следствия не были нарушены требования ст. 201 УПК РСФСР, а напротив, предпринимались все меры для реализации права обвиняемого А. на защиту, однако он и защитник Ворошков правом и возможностью знакомиться со всеми материалами дела не воспользовались и сами уклонились от ознакомления.

По изложенным основаниям постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2001 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 октября 2001 года в отношении А. подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

Оснований к изменению А. меры пресечения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2001 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 октября 2001 года в отношении А. отменить,
дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, протест прокурора удовлетворить.

Меру пресечения А. оставить прежнюю - заключение под стражу.