Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2002 N 33-О01-70 Постановление судьи, которым предоставлено право осужденному ознакомиться с протоколом судебного заседания, оставлено без изменения, поскольку осужденному предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объеме, вручение ему копии протокола судебного заседания (его ксерокопии) законом не предусмотрено.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2002 г. N 33-О01-70
Председательствующий: Зейдлиц Е.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.,
судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года дело по частной жалобе осужденного З. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 9 июля 2001 года по уголовному делу в отношении П.Л., П.Б. и
З., 13 января 1966 года рождения, осужденного приговором Ленинградского областного суда от 16 мая 2001 года по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. “а“, “з“, 222 ч. 1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым ему был установлен срок три дня для ознакомления с протоколом судебного заседания (54 страницы печатного текста).
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного З., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., находившей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
принимая указанное выше решение, в постановлении судья отметила, что осужденному З. по его просьбе было предоставлено право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Однако он явно затягивал ознакомление с протоколом судебного заседания. В частности, 6 июля 2001 года за предоставленное ему время он ознакомился лишь с тремя страницами печатного текста.
В частной жалобе осужденный З. ставит вопрос об отмене постановления судьи.
В обоснование жалобы З. указывает, что положения ст. 264 УПК РСФСР предполагают обязанность судьи ознакомить его с протоколом судебного заседания путем вручения ему ксерокопии этого документа. Поскольку этого не сделано, он, чтобы “осмыслить по-существу текст зафиксированных показаний и заявлений участников процесса“, вынужден переписывать этот протокол.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные осужденным в частной жалобе доводы, судебная коллегия постановление судьи находит законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, осужденному З. предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Однако он, что верно отмечено в постановлении, явно затягивал с ознакомлением данного протокола судебного заседания, в частности, 6 июля 2001 года с 12 до 15 часов он ознакомился с тремя страницами. Будучи ознакомленным с постановлением об установлении ему срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, З. вновь 10 июля 2001 года ознакомился только с тремя страницами с 10 часов 50 минут до 15 часов 35 минут, 12 и 17 июля с двадцатью страницами (л.д. 210 т. 4).
Протокол судебного заседания составлен в объеме 54 страниц машинописного текста.
З. предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объеме, он имел реальную возможность сделать это.
Вручение осужденному копии протокола судебного заседания (его ксерокопии) законом не предусмотрено.
Для отмены постановления судьи оснований не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 9 июля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
И.И.ГРИЦКИХ