Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2004 N КА-А40/8570-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8570-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “СМУ-Промстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 30.12.2003 N 37 и о признании уплаченными налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по платежным поручениям от 10.09.98 N 166 на сумму 37500 руб., от 12.10.98 N 188 на сумму 37660 руб.; от
20.10.98 N 196 на сумму 3365 руб.

Решением от 19.02.2004 суд признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а спорные суммы налогов по упомянутым платежным поручениям - уплаченными.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с уплатой обязательных платежей в бюджет. Инспекция указывает на осведомленность заявителя о неплатежеспособности банка в связи с наличием у банка картотеки к счету 90904 “Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации“, следовательно, отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Общества, поскольку банк не располагал достаточными средствами для погашения платежных поручений его клиента; наличие расчетных счетов в других банках и проведение по ним операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на материалах дела и положениях закона. Отзыв отвечает требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, упомянутыми платежными поручениями в сентябре-октябре 1998 года, принятыми ОАО “Элбим-Банк“ к исполнению, Общество оплатило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 78525 руб.

Решением от 30.12.2003 N 37 Инспекция отказала в отражении в лицевом счете ОАО “Фирма “СМУ-Промстрой“ списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в указанных размерах. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на недобросовестность Общества, выразившуюся в перечислении денежных средств в счет обязательных платежей через ОАО “Элбим-Банк“ при наличии осведомленности о финансовых затруднениях этого банка со ссылкой на письма банка от 08.12.98 N 357-ЦТ, от 24.09.99 N 136/035-ЦТ, от 25.10.99 N 11/25-107.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для исполнения упомянутых платежных поручений на момент их предъявления в банк, что налоговым органом не оспаривается. Принятие кредитным учреждением платежных документов на перечисление денежных средств в указанном размере в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями этих платежных поручений с отметками банка,
выпиской банка. В бюджет спорная сумма не поступила по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ОАО “Элбим-Банк“.

Факт списания спорной суммы денежных средств с расчетного счета налогоплательщика Инспекцией не оспаривается.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ООО “Фирма “СМУ-Промстрой“ по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для Общества обязанности по повторной уплате налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. При этом суд исходил из недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и Определение того же Суда от 25.07.01 N 138-О.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что списание спорных сумм произведено за счет средств, поступивших на расчетный счет заявителя по хозяйственным операциям. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении налогового органа от 30.12.03 N 37.

Суд установил, что средства на счет налогоплательщика в ОАО “Элбим-Банк“ поступили из иных банков от основной деятельности заявителя, являлись его собственностью и остаток этих средств был достаточным для осуществления налоговых платежей. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии формального зачисления денежных средств банком на счет налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, Инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, договор банковского счета между налогоплательщиком и ОАО “Элбим-Банк“ заключен 13.06.96, т.е. за 2 с лишним года до направления спорных платежных поручений на перечисление налога. Доказательств того, что
на момент заключения договора и перечисления денежных средств в счет налоговых платежей налогоплательщик располагал сведениями о финансовых затруднениях банка и неисполнения банком поручений клиента о перечислении денежных средств, Инспекция не представила.

Ссылка в жалобе на письмо банка от 08.12.98 N 357-ЦТ, от 29.04.99 N 136/035-ЦТ и от 25.10.99 N 11/25-107 не свидетельствует об обоснованности довода налогового органа в отношении осведомленности налогоплательщика о финансовых затруднениях банка в сентябре - октябре 1998 года.

Возврат платежных поручений банком не производился, налогоплательщик платежные поручения не отзывал, информацией об отсутствии достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка не располагал.

Поэтому ссылка налогового органа на проблемность ОАО “Элбим-Банк“ при непредставлении документов об осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка не принимается.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете в ОАО “Элбим-Банк“ при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Наличие у заявителя иных счетов в других банках не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Судом установлено, что на расчетном счете заявителя в УАКБ “Уником Банк“ с марта 1998 года остаток денежных средств составлял 5155 руб. 44 коп., а с 18.09.98 - 2155 руб. 44 коп. при отсутствии поступления денежных средств на названный счет в рассматриваемом периоде. Счет закрыт 04 июня 1999 года. Счет в АК СБ России открыт 03 ноября 1998 года, то есть после направления спорных платежных поручений в ОАО “Элбим-Банк“.

Таким образом, наличие у заявителя расчетных счетов в других банках не свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о том, что
при направлении спорных платежных поручений на уплату налогов в сумме 78525 руб. налогоплательщик не преследовал цели избежать уплаты налогов, следовательно, действовал добросовестно, обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной инстанции не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил либо нарушил при рассмотрении настоящего спора.

Суд правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в котором содержится вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку доказательств недобросовестных действий налогоплательщика по уплате им налогов по спорным платежным поручениям Инспекция не представила, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В материалах дела имеется извещение конкурсного управляющего ОАО “Элбим-Банк“ от 19.01.01 N 094, направленное в Инспекцию. Данным письмом конкурсный управляющий информирует налоговый орган, что спорные суммы по упомянутым платежным поручениям списаны с расчетного счета ООО “Фирма “СМУ-Промстрой“ на счет 47418 “Средства, списанные со счета клиента, но не проведенные по корсчету кредитной организации“, а также об открытии в отношении ОАО “Элбим-Банк“ конкурсного производства в связи с признанием банка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2000 несостоятельным (банкротом).

В материалах дела имеются акты сверки расчетов по платежам в бюджет, составленные заявителем и Инспекцией за 1999 - 2002 годы со ссылкой на непоступление спорных сумм налога по
вине ОАО “Элбим-Банк“.

Довод жалобы о том, что неотражение в лицевых счетах налогоплательщика спорных сумм не повлекло для последнего каких-либо правовых последствий, нарушило его права и интересы, не принимается.

Оспариваемым решением Инспекция отказала заявителю в отражении в его лицевом счете списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 78525 руб., и приняла решение при наличии недоимки произвести принудительное взыскание спорных денежных сумм. Непризнание налоговым органом уплаченными заявителем налогов в указанном размере свидетельствует о нарушении прав Общества как налогоплательщика.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 по делу N А40-1566/04-118-20 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.