Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N 35-О01-71 Приговор по делу об убийстве и разбое оставлен без изменения, так как суд, учитывая, что осужденный намеревался завладеть деньгами в крупном размере, изначально имел умысел на убийство двух лиц, правильно квалифицировал его действия по п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162, п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. N 35-О01-71
Председательствующий: Набиев Г.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.,
судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного В. на приговор Тверского областного суда от 3 сентября 2001 года, которым
В., 8 июля 1960 года рождения, уроженец пос. Шиловой Красномайского сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“ УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “з“ УК РФ к 20 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с В. в пользу Х.Г. 50.000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в Вышневолоцком районе Тверской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. утверждает, что приговор необоснованный и чрезмерно суров. Обвинение в убийстве не соответствует в полной мере действительным обстоятельствам дела. Умысла на убийство он не имел. Он стрелял в потерпевших не из корыстных побуждений, а в результате того, что потерпевшие словесно угрожали и не возвращали паспорт. В ходе следствия он оговорил себя. Не установлено кому принадлежал обрез ружья. Обвинение его в разбое лишено оснований. Он просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.
Потерпевшие Х.Г. и М.А. в возражении на жалобы осужденного В. утверждают, что приговор законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина В. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного разбирательства В. подтвердил, что выстрелами из обреза он совершил убийство Х. и М.
Доводы осужденного о том, что его действия не были связаны с разбоем, о том, что обрез ему не принадлежал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти утверждения В. опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он давал с участием адвоката.
Из показаний В. видно, что Х. и М. он убил с целью завладения деньгами в сумме около 10.000 долларов США. Выстрелы он производил из обреза, который приобрел для этой цели на рынке.
Данные показания суд обоснованно положил в основу обвинения В., поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований для самооговора судебная коллегия не усматривает.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х. и М. наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы и лица.
С учетом того, что В. имел намерение завладеть деньгами в крупном размере, изначально имел умысел на убийство двух лиц, то суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“, 105 ч. 2 п. п. “а“, “з“ УК РФ.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.
Данных о незаконных методах ведения следствия не имеется.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 3 сентября 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ