Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2002 N 83-о02-1 Приговор по делу о покушении на кражу чужого имущества, убийстве оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 83-о02-1

Председательствующий: Ходыкин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Брянского областного суда от 23 ноября 2001 года, по которому

Б., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ к 16 годам лишения свободы,

и на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказании окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Б. назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение от алкоголизма;

О., <...>, русская, с неполным средним образованием, ранее не судимая, -

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и оправдана по ст. 316 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же делу осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, 316 УК РФ к 5 годам лишения свободы и оправдан по ст. ст. 161 ч. 3 п. “в“, 324 УК РФ Ф.

Приговор в отношении Ф. и О. не обжалован и не опротестован, обвинительный приговор в отношении О. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор в отношении Б. и О. оставить без изменения, последнюю от наказания освободить на основании ч. 2 п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года об объявлении амнистии, кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Б. и О. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Б., кроме того, в убийстве П., 1939 года рождения, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в ночь на 28 ноября
2000 года в д. Глинск Трубчевского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал, а О. признала полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина не доказана и основана на недостоверных и противоречивых показаниях осужденных Ф. и О., оговоривших его. Орудие преступления не установлено, изъятая у него монтировка таковым признана на основании предположений и не может являться доказательством. Не выяснено, могла ли его опознать потерпевшая в темноте при ловле кур, следственный эксперимент не проведен. Не установлено, чем и кем был нанесен удар потерпевшей, и какое отношение к этому имеет он, а также к расчленению трупа. Объективных следов убийства на его одежде не обнаружено, выводы эксперта являются предположительными и могут быть ошибочными. Недостоверные показания заинтересованных в деле других осужденных в приговоре критической оценки не получили. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Б. и О. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденной О. в судебном заседании видно, что во время нахождения в д. Глинск Ф. предложил совершить кражу кур, на что она и Б. согласились, после чего подошли к дому П. Б. и Ф. с помощью принесенной Б. монтировки проникли в сарай и стали ловить кур, подняв шум, на который из дома вышла потерпевшая. Они спрятались в сарае, но потерпевшая заметила Б., узнала его, назвала
по имени и спросила, что он здесь делает, после чего побежала к дому и стала звать на помощь. Б. догнал ее и стал бить каким-то длинным предметом. Она, О., слышала, как Ф. спросил у Б., зачем он убил потерпевшую, а Б. ответил, что сделал это потому, что потерпевшая узнала его, и предложил помочь избавиться от трупа, на что Ф. предложил ему делать это самому. После этого она слышала, как кто-то из них рубил труп, а через полчаса оба подошли к ней с мешками. На ее вопрос они ответили, что в мешках находится мясо, втроем они пошли к реке, где Б. и Ф. выбросили мешки.

Аналогичные показания дал осужденный Ф., который уточнил, что труп топором разрубал Б.

Показания осужденных О. и Ф. соответствуют другим доказательствам по делу.

Из протоколов осмотра места происшествия от 6 и 8 декабря 2000 года видно, что во фронтоне крыши сарая имеется проем (т. 1 л.д. 6), под которым на земле лежат доски, на которых и на досках фронтона имеются следы воздействия посторонним предметом. В сарае находятся 10 кур, две из которых мертвы (т. 1 л.д. 19 - 21).

По заключению эксперта, следы на фрагментах представленных на исследование досок являются результатом воздействия орудия при взломе преграды. Орудие взлома относится к типу рычажных орудий (т. 1 л.д. 210).

Из протокола осмотра гаража Б. усматривается, что там обнаружена и изъята монтировка (т. 2 л.д. 133), а трасологической экспертизой подтверждено, что она была использована в качестве орудия при взламывании сарая потерпевшей (т. 2 л.д. 162).

Из акта экспертизы видно, что на фрагменте доски обнаружены шерстяные волокна,
имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани полупальто Ф. (т. 2 л.д. 11).

Стоимость кур, умысел осужденных на кражу которых был направлен, подтверждается справкой директора Трубчевского рынка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2000 года, на участке местности возле правого берега реки Десна, в районе затона, обнаружены ампутированные две руки и две ноги, а примерно в 200 м от них - часть головы (т. 1 л.д. 28 - 31), а из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2001 года видно, что в 150 м от места обнаружения головы обнаружено женское туловище (т. 3 л.д. 2 - 6).

Из акта судебно-медицинского исследования останков расчлененного трупа П. следует, что характер прижизненных повреждений головы потерпевшей не исключает возможности наступления смерти от контузии головного мозга в результате черепно-мозговой травмы. Труп расчленен после наступления смерти П. (т. 1 л.д. 65 - 66, т. 3 л.д. 34 - 35).

В ходе осмотра дома П. из коридора изъяты два топора (т. 1 л.д. 132), при этом выводами медико-криминалистической экспертизы установлено, что расчленение трупа потерпевшей одним из указанных топоров подтверждается (т. 2 л.д. 59 - 60, т. 3 л.д. 60).

Достоверность и допустимость приведенных выше доказательств в приговоре надлежаще мотивирована. Обоснованность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, как и полнота исследования доказательств, а поэтому доводы кассационной жалобы по данным вопросам являются несостоятельными.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“, 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона,
свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости, а поэтому жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Обоснованность осуждения О. также не вызывает сомнений, однако в связи с назначением ей условного лишения свободы она подлежит освобождению от наказания на основании ч. 2 п. 5 акта амнистии от 30 ноября 2001 года.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 23 ноября 2001 года в отношении Б. и О. в части осуждения ее по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 2 п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года “Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“ О. от наказания освободить.