Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2004, 17.09.2004 N КГ-А40/8323-04 Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8323-04резолютивная часть объявлена 17 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Обществу с ограниченной ответственностью “Милен лайн“ (далее - ООО “Милен лайн“) и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ г. Москвы) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2002 года ВАМ-МКИ1 N 17415, заключенного между
СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Милен лайн“ и применении последствий недействительности данной сделки - обязав ООО “Милен лайн“ возвратить в собственность города Москвы в лице ДИгМ г. Москвы нежилые помещения общей площадью 121,4 кв. м (подвал-помещение 3 (комнаты 1 - 7)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 52/16/1, стр. 2, а СГУП по продаже имущества г. Москвы - возвратить ООО “Милен лайн“ полученные за выкуп данных помещений денежные средства в размере 963949 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, поскольку сделка совершена способом, не предусмотренным статьей 16 указанного Закона; ООО “Милен лайн“ не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений на основании пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535, и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284.

Суд также признал, что решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 6 декабря 2001 г. (протокол N 231) и Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 4 января 2002 г. N 35-р, предусматривающие продажу нежилых помещений ООО “Милен лайн“, не могут являться законным основанием для выкупа арендованных помещений, как противоречащие вышеуказанным нормам законодательства о приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты СГУП по продаже имущества г. Москвы подана кассационная жалоба.

Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты в части обязания его возвратить ООО “Милен лайн“ полученные за выкуп нежилого помещения денежные средства в сумме 963949 руб. 80 коп. приняты без учета требований статей 33, 36 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поскольку денежные средства, полученные от приватизации, подлежат перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в данном случае в бюджет города Москвы, а СГУП по продаже имущества г. Москвы не является ни владельцем, ни пользователем сумм, полученных при продаже имущества г. Москвы, и не располагает правом возвращения из городского бюджета денежных средств по недействительным сделкам приватизации.

Заявитель также указывает на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, находившегося в государственной собственности города Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы выступало от имени собственника города Москвы и действовало по его прямому поручению (распоряжение ДИгМ N 35 от 04.01.2002), следовательно, все
права и обязанности по данной сделке возникли не у СГУП по продаже имущества г. Москвы, а у собственника помещения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явился представитель ДИгМ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца, представители ответчиков и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ООО “Милен лайн“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заместителя прокурора возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Мосрегистрации пояснил, что не является заинтересованной стороной, требования истца не затрагивают ее прав и обязанностей, предложил суду свои пояснения относительно порядка государственной регистрации прав на основании судебных решений и оставил разрешение данной кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения спорного договора нежилые помещения общей площадью 121,4 кв. м (подвал-помещение 3 (комнаты 1 - 7)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 52/16/1, стр. 2, находились в собственности города Москвы и были предоставлены в аренду ООО “Милен лайн“ по договору аренды от 25 мая 2000 г. N 1-929/2000 (с изменениями от 17 мая 2001 г.). Договор купли-продажи спорного нежилого
помещения был заключен в соответствии с распоряжением ДИгМ от 04.01.2002 N 35-р и решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 06.12.2001 (протокол N 231) на основании указанного выше договора аренды.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду недвижимого имущества возможна только в случае заключения договора аренды с правом выкупа, а Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ вообще не предусматривает выкуп арендованного имущества в качестве способа приватизации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, а не пункт 5.4.16.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что ООО “Милен лайн“ не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не имеет преимущественного права на выкуп нежилых помещений в соответствии с пунктами 2.6, 5.4.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.

Поскольку договор аренды от 25 мая 2000 г. N
1-929/2000 не содержал условие о выкупе спорного нежилого помещения, суд обеих инстанций правомерно сделал вывод о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи нежилых помещений ВАМ-МКИ1 N 17415 от 19 июня 2002 года, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Милен лайн“, и применил последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, обязав ООО “Милен лайн“ возвратить в собственность города Москвы в лице ДИгМ полученные по ничтожной сделке нежилые помещения, а СГУП по продаже имущества г. Москвы возвратить полученные за выкуп помещений денежные средства в размере 963949 руб. 80 коп. При принятии такого решения суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки к сторонам по этой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полученные по сделке денежные средства должны быть возвращены на основании статьи 36 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ из казны города Москвы, являются ошибочными.

Указанная норма не предусматривает специальный порядок последствий применения реституции по недействительным сделкам, а лишь определяет порядок исполнения судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2004 года и постановление от 23 июня 2004 года по делу N А40-54468/03-52-574 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.