Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2004 N КГ-А40/8224-04 Получение арендатором согласия арендодателя на заключение договора субаренды обуславливает возникновение соответствующего права на сдачу имущества в субаренду и не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден арендодатель или арендатор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8224-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Витта ВВМ“ (далее - ООО “Витта ВВМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Высотка-1“ (далее - ООО “Высотка-1“) о понуждении получить согласие Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) на договор субаренды от 06.06.2002 N ХК-2, к ДИгМ о понуждении дать согласие на указанный договор и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее -
Мосрегистрация) о понуждении зарегистрировать договор.

В обоснование иска указывалось на то, что между истцом и ООО “Высотка-1“ заключен договор субаренды подвального помещения, который с сопроводительным письмом от 22.01.2002 N 51 был направлен на согласование ДИгМ, но в нарушение подп. “е“ п. 2.3 договора аренды от 31.01.1995 N 00-00223 и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласован не был. Также истцом не был получен ответ Мосрегистрации на заявление о госрегистрации договора субаренды и, более того, ему не был возвращен регистрационный сбор.

Решением от 08.06.2004 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что получение арендатором согласия арендодателя на заключение договора субаренды обуславливает возникновение соответствующего права на сдачу имущества в субаренду и не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден арендодатель или арендатор. В части требований об обязании осуществить госрегистрацию договора субаренды судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение Мосрегистрации от ее проведения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 данное решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что обязанность согласовывать договор субаренды лежала на ООО “Высотка-1“, которое, злоупотребляя правом, отозвало заявление о согласовании сделки и уклонилось от ее госрегистрации, что истец фактически использует помещения и вносит арендную плату и что у ДИгМ, как у публичного органа, отсутствуют основания для отказа в согласовании договора.

В кассационной жалобе ООО “Высотка-1“ просит отменить данное постановление и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом ст. ст. 165, 615 ГК РФ. По мнению заявителя, арендатор вправе, но не обязан, сдавать арендованное имущество в субаренду, равно как и собственник, выступающий
арендодателем, вправе, но не обязан, разрешить заключение договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Витта ВВМ“ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в результате злоупотребления правом со стороны ООО “Высотка-1“ права истца нарушены и подлежат судебной защите в рамках избранного истцом способа.

ДИгМ и Мосрегистрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Высотка-1“ поддержала доводы жалобы. Представители ООО “Витта ВВМ“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ДИгМ и Мосрегистрации указали на отсутствие злоупотребления правом со стороны ДИгМ и отсутствие неправомерного уклонения от регистрации сделки со стороны Мосрегистрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО “Витта ВВМ“ (субарендатор) и ООО “Высотка-1“ (арендатор) подписан договор от 06.06.2002 N ХК-2 субаренды нежилого помещения площадью 163,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., 1/15, корп. В, арендованного ООО “Высотка-1“ по договору с ДИгМ.

Установив, что помещения по указанному договору были переданы в пользование ООО “Витта ВВМ“ и что ООО “Высотка-1“ отозвало ранее направленное ДИгМ письмо о согласовании договора, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что при уклонении арендатора от согласования с арендодателем договора субаренды по аналогии подлежит применению ст. 165 ГК РФ об уклонении одной из сторон договора от его государственной регистрации. В части требования о даче согласия ДИгМ на совершение сделки суд исходил из публичности
отношений по аренде помещений, принадлежащих г. Москве, и отсутствия у ДИгМ оснований для отказа в согласовании договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами и считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске, правомерными.

Так, судом первой инстанции указано, что получение арендатором и дача арендодателем согласия на сдачу арендованного имущества в субаренду не являются обязанностями, к исполнению которых указанные лица могут быть понуждены.

Данный вывод основан на положениях ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласование субаренды с арендодателем является действием, обуславливающим возникновение у арендатора соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, понуждение арендатора к установлению своего права сдать арендованное имущество в субаренду, то есть к совершению действия, порождающего такое право, - получению согласия у арендодателя, недопустимо.

Поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом, то понуждение к даче согласия на субаренду имущества, то есть понуждение собственника распорядиться своим имуществом, также не может быть признано основанным на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении со стороны ООО “Высотка-1“ правом, со ссылкой на фактическое исполнение сторонами договора субаренды, сделаны судом без учета того, что при заключении договора субаренды закон предполагает следующий порядок: подписание договора субаренды, его согласование с арендодателем, в требуемых случаях
его государственная регистрация, и только после этого его исполнение - передача в пользование субарендатору объекта субаренды и внесение арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление не основанным на положениях закона.

При таких обстоятельствах постановление от 06.08.2004 подлежит отмене с оставлением решения от 08.06.2004 без изменения, как соответствующего установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12229/04-64-120 отменить, решение суда от 08.06.2004 оставить в силе.

Взыскать с ООО “Витта ВВМ“ в пользу ООО “Высотка-1“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.