Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2002 N 79-Д02пр-7 Судебный акт о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, так как вывод суда о том, что лицу предъявлено обвинение, выполнены требования ст. ст. 200 - 201 УПК РСФСР и составлено обвинительное заключение за пределами продленного до 5 месяцев срока следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 79-Д02пр-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на определение Боханского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 18 февраля 2002 года, которым уголовное дело в отношении

П., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 и по ч. ч. 1, 3 ст. 264 УК РФ, направлено прокурору Усть-Ордынского Бурятского автономного округа для производства дополнительного расследования.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа 13 марта 2002 года определение оставлено без изменения.

Протест в порядке надзора прокурора округа возвращен без рассмотрения в связи с отсутствием кворума в президиуме суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (л.д. 392).

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вороновой М.В. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение в том, что он 5 июля 2000 г. неправомерно завладел закрепленным за прокуратурой Аларского района автомобилем и в тот же день, управляя им, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть трех лиц и причинение двум потерпевшим вреда здоровью.

Избиравшаяся в отношении П. прокурором округа мера пресечения - заключение под стражу отменена Эхирит-Булагатским районным судом 28 июля 2000 года и заменена подпиской о невыезде (л.д. 61, 88, 89 - 90).

Основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования послужило имевшее место, по мнению суда, нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что П. предъявлено обвинение, выполнены требования ст. ст. 200 - 201 УПК РСФСР и составлено обвинительное заключение за пределами продленного до 5 месяцев срока следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Аларского района по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 5 июля 2000 года (л.д. 1).

Прокурором Аларского района 1 сентября 2000 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 октября 2000 года, а заместителем прокурора округа до - 5 ноября 2000 года (л.д. 139, 159 - 160).

3 - 4 ноября 2000 года с
материалами дела ознакомлены потерпевшие и гражданский истец, 4 ноября 2000 года обвиняемому объявлено об окончании предварительного следствия и он, а также его защитник ознакомлены со всеми материалами дела (л.д. 248 - 251, 252).

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П. составлено 7 ноября 2000 года и в тот же день дело направлено прокурору округа (л.д. 255 - 263).

Заместитель прокурора округа в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УПК РСФСР, 13 ноября 2000 года принял решение о направлении дела для производства дополнительного расследования, дав следователю письменные указания, в том числе о продлении срока следствия (л.д. 264).

Дело принято к производству следователем 27 ноября 2000 г. и тогда же им возбуждено ходатайство перед прокурором округа о продлении срока предварительного следствия до 5-ти месяцев (л.д. 265, 266).

Имеющаяся в судебных постановлениях ссылка на то, что срок предварительного следствия продлен “задним числом“ - 27 ноября 2000 г., правового значения не имеет, поскольку прокурор округа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР в пределах своей компетенции продлил срок следствия по делу на один месяц - только до 13 декабря 2000 года.

В последующем новое обвинение П. предъявлено 6 декабря 2000 года, требования ст. ст. 200, 201 УПК РСФСР выполнены 7 декабря 2000 г., в этот же день составлено обвинительное заключение.

В суд дело отправлено 9 декабря 2000 г. и до возвращения его 18 февраля 2002 г. для дополнительного расследования находилось более года в производстве судов (л.д. 270 - 271, 278 - 280, 283 - 291, 292).

Содержащийся в судебных постановлениях вывод о том, что органами следствия
нарушены требования ст. 133 УПК РСФСР и что пятимесячный срок по делу заканчивался 5 декабря 2000 года, не обоснован.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 133 УПК РСФСР, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения дела и до момента направления его с обвинительным заключением прокурору, следовательно, срок (пять суток), предоставленный прокурору законом - ч. 1 ст. 214 УПК РСФСР для принятия решения по поступившему к нему делу, в срок следствия не входит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего срок предварительного следствия, по делу П. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Боханского районного суда от 18 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12 марта 2002 года в отношении П. о возвращении дела для производства дополнительного расследования отменить и дело о нем направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.