Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2002 N 32кпо02-27 Приговор по делу об убийстве и разбое изменен в отношении двоих осужденных: исключено осуждение по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что осужденные сами не причиняли тяжкий вред здоровью потерпевших и договоренности на причинение тяжкого вреда с другими участниками разбойного нападения не было, назначенное осужденным наказание смягчено с учетом данных о личности каждого, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 32кпо02-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.В., А.А., М.О., Д.И., адвокатов Усачевой Г.П., Шепелева О.Ю. и Ильина А.В., Корсакова К.К., Псеха В.В. на приговор Саратовского областного суда от 15 января 2002 года, которым:

К.В., <...>, с неполным средним образованием, женат, не работавший, проживавший <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“ УК РФ на 20 (двадцать) лет;

по ст. 162 ч.
3 п. п. “б“, “в“ УК РФ на 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено К.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А.А., <...>, с неполным средним образованием, холостой, работавший экспедитором в ИЧП “Мистика“ г. Балаково, судимый 6 февраля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 4 апреля 1997 года определено А.А. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, освобожден 26 октября 1997 года по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“ УК РФ к 20 (двадцати) годам;

по ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“ УК РФ к 12 (двенадцати) годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

М.О., <...>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работавшего, не судимый, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“ УК РФ на 20 (двадцать) лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“ УК РФ на 10 (десять) лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено М.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 25
(двадцати пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д.И., <...>, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работавшего администратором в магазине ОО “Рубин“ г. Балаково, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. “б“, “в“ УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.С., <...>, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший в ЗАО “Балаково-АРС“, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. “б“, “в“ УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.С. и Д.И. по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “ж“, “з“, “к“ УК РФ оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать в пользу:

Б.О. с К.В., А.А. и М.О. в возмещение материального ущерба солидарно 21835 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 65 коп. и в возмещение морального вреда с каждого по 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Х. с К.В., А.А. и М.О. в возмещение материального ущерба солидарно 17 825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей и в возмещение морального вреда с каждого по 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

К.Л. с К.В., А.А. и М.О. в возмещение материального ущерба солидарно 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля и в возмещение морального вреда с каждого по 1 000 (одной тысяче) рублей;

МУЗ “Городская больница N 1“ г. Балаково (расчетный счет 40205810800000160025 в РКЦ г. Балаково) с К.В., А.А. и М.О. солидарно 5
646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В. объяснения осужденного А.А., адвоката Корсакова К.В., выступивших по доводам жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор суда отношении М.С. и Д.И. изменить, исключить осуждение их по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда А.А., К.В., М.О. признаны виновными в умышленном причинении смерти троим лицам, группой лиц, сопряженном с разбоем.

А.А., К.В., М.О., М.С. и Д.И. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 28 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ильин А.В. в защиту интересов М.О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Адвокат Корсаков К.К. в защиту интересов Д.И. просит приговор суда отменить, дело прекратить, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Д.И.

Адвокат Шепелев О.Ю. в защиту интересов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности А.А. в совершении преступлений и в недостаточной степени учел доказательства его невиновности. Обвинение А.А. основывается на показаниях К.В., М.С., Д.И., К., которые дали противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Так показаний К.В. о наличии в руках А.А. лома выражают сомнения. Кроме того, из показаний К.В. следует, что он не видел, чтобы А.А. наносил удары ломом. На ломе и на одежде А.А. кровь не обнаружена, на теле А.А. телесных повреждений не
имелось.

Адвокат Усачева Г.П. в защиту интересов К.В. просит приговор в отношении него в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“ УК РФ отменить, дело прекратить, в части хищения чужого имущества квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. “б“ УК РФ и назначить минимальную меру наказания. В суде не установлено, что от ударов К.В. наступила смерть потерпевших и никто не подтвердил наличие во время драки в руках К.В. какого-либо предмета. В судебном заседании не установлено, что потерпевшие обнаружили совершение кражи из гаража. Кровь на трико, кроссовках К.В. могла быть получена при перетаскивании потерпевших. По мнению адвоката, вывод суда о том, что погибшие пресекали совершение кражи, носит предположительный характер.

Адвокат Псеха В.В. в интересах М.С. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначить меру наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, потерпевшие не видели, как совершается кража и конфликт произошел не в связи с пресечением кражи, а в связи с оскорблениями нанесенными потерпевшими, и потерпевшие первые набросились с ломами и лопатами. Полагает, что с учетом, того, что М.С. единственный кто возместил ущерб потерпевшим, суд мог применить к нему ст. 64 УК РФ.

Осужденный М.О. просит приговор суда отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, виновным себя в убийстве не считает, так как в драке не участвовал, а находился в другом месте в гараже N 34. Суд в основу обвинения его в убийстве положил противоречивые показания А.А., Д.И.,
данные в ходе предварительного следствия, показания М.С. и К.В., данные в суде. Отмечает, что в этих показаниях не указано кто кого бил. Полагает, что не выполнены указания Верховного Суда РФ о проверке показаний М.С., в частности обстоятельств получения им телесных повреждений. Указывает на недоказанность его умысла на убийство трех лиц. Считает, что необоснованно было отказано в вызове в суд судебно-медицинского эксперта и проведении дополнительной экспертизы. Указывает на причастность к убийству М.С.

Осужденный К.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду невыполнения судом указаний определения Верховного Суда РФ.

Осужденный Д.И. в своей жалобе утверждает, что он разбойного нападения не совершал, не видел и не знал, что к потерпевшим применяется насилие. Не согласен с указанием суда на наличие у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Жалуется на применение к нему недопустимых методов следствия при его допросе. Просит снизить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, ущерб возмещен полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный А.А. в основной и дополнительной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты, односторонности судебного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого К. Полагает, что суд недостаточно полно проверил показания М.С., и в приговоре не дал им оценки измененным показаниям М.С., который являлся заинтересованным лицом и впоследствии был оправдан. Осужденный считает, что в деле нет доказательств о наличии у него умысла на убийство трех лиц и доказательств, свидетельствовавших бы о том, кого и
чем он ударил; На его одежде не обнаружены следы крови потерпевших. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов для выяснения вопроса о том, могли потерпевшие после полученных повреждений передвигаться. Суд не огласил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля К.О.

В возражениях потерпевшие Х., Б.О. просят жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В заявлениях на жалобы осужденные М.О. и А.А. поддерживают жалобы друг друга.

А.А. в возражениях на жалобы Д.И. и адвоката Псеха В.В. не согласен с мнениями авторов жалоб об изменении приговора.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Х., Б.О., К.А.Г., Л.М., свидетелей Л.П., К.А., Р.Э., Б., Т., М., В., Г.А., М.З., М.Е., Д.И., Г., Д., Т.О., Т.И., В., П., осужденных А.А., К.В., М.С., Д.И., М.О., протоколе осмотра места происшествия, протоколах обыска, выемки, заключениях судебно-медицинских, биологической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что М.С. и Д.И. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение с целью хищения в крупных размерах являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний К.В. следует, что Д.И. и М.С. были осведомлены заранее о готовящемся хищении и приняли в нем участие. Данные показания К.В. давал как на предварительном следствии, так и в суде. При этом К.В. утверждал в суде, что в ходе подготовки к хищению и обсуждения вопроса о способе проникновения в гараж N 34 он днем 27 февраля 2000 года вместе
с М.О. и Д.И. заранее осматривали указанный гараж.

Согласно показаниям М.О., данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от 21 декабря 2000 года, К.В. предложил ему, А.А. и М.С. совершить хищение из гаража с использованием газосварки, на что все согласились. Он же, М.О., посвятил в эти преступные планы Д.И. и предложил участвовать в хищении и последующей перевозке похищенного на автомашине Д.И., на что последний дал согласие.

Данные показания М.О. подтвердил и на очной ставке с Д.И. (т. 6 л.д. 30 - 32).

Согласно показаниям М.С. он дал согласие на участие в краже, также ему сказали, что в краже будет принимать участие Д.И. (т. 4 л.д. 125).

Как следует из материалов дела и установлено судом, похищенные вещи первоначально привезли в гараж Д.И., но поскольку не смогли открыть этот гараж, то вещи отвезли в гараж М.С.

Как видно из протокола обыска из гаража М.З. изъято 8 сумок с новыми рубашками, обувью, галстуками и другим товаром.

Факт того, что М.С. и Д.И. видели примененное насилие к потерпевшим со стороны их соучастников преступления, подтверждается показаниями М.С. и Д.И., данных ими в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 104 - 114, 124 - 127, 148 - 150, т. 8 л.д. 149 - 150 т. 5 л.д. 173 - 177, 183 - 193, т. 6 л.д. 30 - 32, 46 - 47).

Проанализировав показания осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что вещи были вывезены из гаража после примененного к потерпевшим насилия.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что между осужденными А.А., М.О., К.В. с одной стороны и Б.О., Р.,
Х. с другой стороны, произошла драка на почве личных неприязненных отношений.

Как видно протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2000 года петли металлической двери гаража N 34 срезаны сварочным аппаратом и сама дверь висит наперекосяк на запирающем ее навесном замке (т. 1 л.д. 26 - 38).

Просматривая видеозапись осмотра места происшествия с участием М.О., М.С., Д.И., К.В., суд установил, что над гаражом N 34 имеется фонарь, освещающий ворота гаража и площадку перед гаражом, гараж 34 расположен по диагонали через площадку напротив гаража N 1, недалеко от последнего и хорошо просматривается.

Согласно показаниям К.В. потерпевшие вышли из гаража N 1.

Наличие в позднее ночное время посторонних лиц с автомобилями перед гаражом, дверь у которого сорвана, все эти данные позволяли суду сделать вывод, что потерпевшие подошли к гаражу с целью пресечь преступные действия осужденных.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что кража переросла в разбойное нападение.

Доводы жалоб о том, что смерть наступила не от действий А.А., М.О. и К.В., опровергаются материалами дела.

Так из показаний М.С., данных им в суде, следует, что когда он прибежал к месту драки у М.О. в руках была труба, у А.А. в руках был лом, рядом с К.В. лежала лопата, рядом лежали трое потерпевших, которых потом оттащили с дороги (т. 8 л.д. 149).

В ходе предварительного расследования М.С. также пояснял, что К.В. и А.А. рассказывали ему, что они забрали у потерпевших ломы, лопату и избили их. Он понял, что К.В. и А.А. били потерпевших ломами и лопатой (т. 4 л.д. 149, т. 6 л.д. 38).

Довод жалобы М.О. о
том, что он находился в гараже и не мог принимать участия в избиении опровергаются показаниями М.С. (т. 8 л.д. 149 - 150).

Участие А.А. и М.О. в нанесении телесных повреждений потерпевшим подтверждают показания К.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. К.В. также пояснял о том, что в руках А.А. был лом, а в руках М.О. “монтажка“.

О том, что осужденные совершили убийство свидетельствуют показания Д.И., из которых следует, что когда А.А. и К.В. в автомобиле под управлением Д. обсуждали избиение потерпевших, и при этом К.В. хвастался, как он “пошинковал“ потерпевших (т. 8 л.д. 138 - 141).

Согласно показаниям М.С. К.В. и А.А. отобрали у потерпевших ломы и лопаты и этими предметами избили их (т. 6 л.д. 38).

Утверждения в жалобах об отсутствии у К.В., М.О. и А.А. умысла на убийство потерпевших опровергаются тяжестью и локализацией причиненных повреждений, использование при нанесении телесных повреждений предметов, обладающих большими поражающим воздействием, - лопатой, металлической трубой и ломами. При этом суд правильно в обоснование своих выводов о наличии у осужденных умысла на убийство указал на множественность нанесенных ударов по различным частям тела и в основном по голове, то есть в жизненно важный орган.

Тот факт, что органы следствия не смогли обнаружить следы крови на одежде А.А., не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в нанесении телесных повреждений потерпевшим Х., Р. и Б.О., поскольку совокупность установленных в суде доказательств подтверждает виновность А.А. в совершении убийства потерпевших.

Что касается доводов жалоб А.А. и М.О. о том, что потерпевшие были обнаружены не на том месте, где их оставили осужденные, то данному обстоятельству суд дал оценку.

Оснований для вызова в суд эксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденных А.А. и М.О. о невыполнении судом требований, указанных в определении Верховного Суда РФ являются несостоятельными.

Суд выяснил причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Что касается доводов жалоб о том, что в избиении потерпевших принимали участие М.С. и Д.И., то данный довод в суде проверялся и не нашел своего подтверждения о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств и вызове свидетелей, как об этом утверждает в жалобе А.А., по делу не установлено.

Доводы жалобы А.А. о нарушении закона в связи с выделением уголовного дела в отношении подсудимого К. и рассмотрении дела без участия К., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела на 25 июля 2001 года было назначено рассмотрение дела в судебном заседании. В назначенный день слушания подсудимый К. в суд не явился без уважительной причины и суд объявил К. в розыск, производство приостановил до задержания подсудимого. Принятыми мерами розыска местонахождение К. не было установлено. В связи с длительным содержанием подсудимых под стражей, 17 ноября 2001 года суд производство возобновил и назначил слушание дела на 3 декабря 2001 года. 7 декабря 2001 года суд в отношении К. производство приостановил и продолжил разбирательство дела в отношении других подсудимых. Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 46, 47 Конституции РФ и положений ст. 257 УПК РСФСР и в интересах обеспечения законных прав подсудимых А.А., К.В., М.С., Д.И., М.О. Разбирательство дела в отсутствие К. не повлияло на установление истины по делу.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве А.А. о вызове в суд работников ИВС для проверки показаний М.С. об имевшем инциденте в камере, поскольку М.С. пояснил, что инцидент прекратился сам, сотрудники Балаковского ИВС его не пресекали, и действия сокамерников он не обжаловал (т. 11 л.д. 200).

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного М.О. о применении к нему недозволенных методов следствия. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия М.О. был обеспечен защитником, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя. У суда не было оснований признавать недопустимыми доказательствами, положенные в основу приговора протоколы допросов М.О.

В судебном заседании проверялись доводы Д.И. о применении к нему недопустимых методов следствия, и они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Действиям осужденных К.В., А.А. и М.О. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным К.В., А.А. и М.О. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении К.В., А.А. и М.О. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, положительные характеристики, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку М.С. и Д.И. сами не причиняли тяжкий вред здоровью потерпевшим и договоренности на причинение тяжкого вреда с другими участниками разбойного нападения не было, то из осуждения М.С. и Д.И. следует исключить п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ. Квалификация действий М.С. и Д.И. по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ правильная.

Наказание М.С. и Д.И. следует определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР, а также с учетом данных о личности каждого виновного, обстоятельств дела, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Судебная коллегия учитывает наличие у Д.И. и М.С. несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим по хищению, а также состояние здоровья Д.И.

Обсуждая вопрос о возможности применения М.С. и Д.И. ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 15 января 2002 года в отношении М.С., Д.И. изменить, исключить осуждение их по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить каждому по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении М.С., Д.И., а также К.В., А.А., М.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.