Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2002 N 5-Г02-154 Заявление о признании незаконным постановления правительства г. Москвы “О внедрении билетов с магнитным носителем для проезда на Московском метрополитене и проведении эксперимента по внедрению льготного проездного билета единого образца“ от 09.07.1996 N 577 в части использования терминологии оставлено без движения правомерно, поскольку заявитель оспаривает правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и рассмотрение дел по таким жалобам подлежит оплате государственной пошлиной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 года

Дело N 5-Г02-154

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Нечаева
В.И.,

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2002 г. частную жалобу Ч. на определение судьи Московского городского суда от 8 октября 2002 г., которым оставлено без движения его заявление о признании незаконным постановления правительства г. Москвы “О внедрении билетов с магнитным носителем для проезда на Московском метрополитене и проведении эксперимента по внедрению льготного проездного билета единого образца“ от 9 июля 1996 г. N 577 в части использования терминологии, в соответствии с которой жетоны и ММК (магнитные метрокарты) названы средством оплаты проезда.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Ч., исследовав материалы дела, коллегия

установила:

Ч. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления правительства г. Москвы “О внедрении билетов с магнитным носителем для проезда на Московском метрополитене и проведении эксперимента по внедрению льготного проездного билета единого образца“ от 9 июля 1996 г. N 577 в части использования терминологии, в соответствии с которой жетоны и ММК (магнитные метрокарты) названы средством оплаты проезда.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением данное заявление оставил без движения, предложив Ч. в срок до 28 октября 2002 г. оплатить заявление государственной пошлиной. В частной жалобе Ч. просит отменить это определение судьи, считая, что в данном случае действует Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“, в
связи с чем он не должен платить государственную пошлину. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности.

В настоящем же случае Ч. оспаривает правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается, в частности, с жалоб на решения органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан, в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

определила:

оставить определение судьи Московского городского суда от 8 октября 2002 г. без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.