Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2002 N 87-о02-17 Судебный акт о продлении срока содержания под стражей оставлен без изменения, так как адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого, о дне рассмотрения материалов дела был извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом допущены нарушения УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 87-о02-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 г. кассационные жалобы обвиняемого А. на постановление Костромского областного суда от 26 июля 2002 года, которым срок содержания под стражей обвиняемым А., С., И. по ст. ст. 126 ч. 3 п. “а“, п. “а“ ч. 3 ст. 162, п. “а“ ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ продлен до 26 ноября 2002 года. Под стражей с 26 мая 2001 года.

Обвиняемые С., И. постановление не
обжаловали.

А. обвиняется в том, что он в составе организованной группы совершил похищение человека, разбойное нападение, вымогательство, незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., возражение на жалобы прокурора Соломоновой В.А. и ее мнение об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах обвиняемый А. просит постановление отменить, при этом ссылается на то, что постановление вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства - ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено без переводчика и его адвоката Веселова, что в части представления ему переводчика прокуроры дали суду ложные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах обвиняемого А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как видно из материалов дела А. в суде были разъяснены его права, в том числе и права пользоваться переводчиком, однако ходатайства от А. не поступило (протокол судебного заседания л.д. 10).

Адвокат Веселов, осуществляющий защиту А. о дне рассмотрения материалов дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом допущены нарушения УПК РФ.

Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Костромского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.