Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2002 N 11-Дпр02-16 Приговор и судебные акты по делу о разбое в отношении осужденных отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не выяснил у потерпевшей, настаивает ли она на том, что при передаче денег осужденные угроз не высказывали, что деньги она отдала за проживание в квартире свидетеля, и состоялся ли у нее разговор с ним о передаче денег одному из осужденных.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 11-Дпр02-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

20 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан 19 июля 2000 года, с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2000 года

К., 1963 года рождения, не имеющий судимости,

осужден по п. п. “а“, “б“, “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

З., 1960 года рождения, ранее судимый,

осужден по п. п. “а“, “б“, “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2001 года состоявшиеся судебные постановления по делу оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и выступление прокурора Катаева К.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

К. и З. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с использованием ножа.

Преступление осужденными совершено при следующих обстоятельствах.

К. и З. 21.02.2000 около 20 часов в кв. <...>, с целью хищения чужого имущества, напали на Х., требуя у него деньги. Получив отказ, угрожали ему убийством и физической расправой, демонстрируя нож и продолжая требовать деньги. Когда Х.Р. попыталась пресечь преступные деяния К. и З., последние стали требовать деньги и у Х.Р., высказывая при этом угрозу расправой и убийством, держа поочередно в руке нож. Восприняв угрозы реально, Х.Р. отдала К. и З. 100 рублей. Получив деньги, К. и З. ушли из квартиры.

В тот же вечер, около 20 ч. 30 мин., К. и З. вернулись в указанную квартиру и вновь, угрожая убийством и физической расправой, стали требовать у Х. и Х.Р. деньги, при этом К. перед потерпевшими держал в руке нож.

Потерпевшие угрозу восприняли реально, и Х. убежал из квартиры. К. и З. выбежали следом,
но вне квартиры преступных деяний в отношении Х. не совершали. В связи с заявлением Х. о разбойном нападении, К. и З. были задержаны сотрудниками милиции.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде потерпевшая Х.Р., свидетель К.А., осужденные К. и З. показали, что когда в квартиру К.А. пришли Х. и Х.Р., там уже находились осужденные.

По обстоятельствам передачи 100 рублей Х.Р. осужденным в судебном заседании получены следующие доказательства.

Х., К. и З. заявили, что З. попросил у Х. деньги взаймы, последний взял 100 рублей у матери и отдал З. При этом ни З., ни К. никаких угроз не высказывали /л.д. 176 - 177/.

Х.Р. показала, что когда она в ванной комнате стирала одежду, сын сказал, что З. просит 100 рублей за проживание в квартире К.А. Не уточняя у К.А., действительно ли это так, она отдала З. 100 рублей, при этом ни ей, ни сыну никто не угрожал. Она отдала деньги и К. с З. ушли (л.д. 175, 176).

К.А. пояснила, что со слов Х.Р. ей известно, что она отдала З. 100 рублей в связи с его заявлением о том, что он выгонит их из квартиры (л.д. 178).

Получив такие доказательства, суд не выяснил у потерпевшей Х.Р., настаивает ли она на том, что при передаче денег в сумме 100 рублей осужденные угроз не высказывали, что деньги она отдала за проживание в квартире К.А., и
состоялся ли у нее разговор с К.А. о передаче денег З.

Показания Х.Р., изложенные в приговоре, как данные ею в суде, не соответствуют протоколу судебного заседания. Непосредственно в суде она заявляла, что в первый раз ей ножом не угрожали, З. и К. попросили деньги, и она их отдала, но в то же время уточняла, что на следствии говорила правду. А из ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что К. угрожал и в первый раз ножом. Не получив от Х.Р. однозначных показаний об обстоятельствах передачи ею З. 100 рублей, суд положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оценив в приговоре ее показания, данные в суде.

В связи с этим указание в приговоре о том, что показания Х. в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, так как в деталях совпадают с показаниями Х.Р., поэтому являются доказательством, подтверждающим вину К. и З., является преждевременным.

Суд также оценил как достоверные показания К., данные им в ходе предварительного следствия о демонстрации им ножа при требовании денег от Х. и Х.Р. В то же время, в приговоре не оценены показания К. о том, что, уйдя из квартиры, он выбросил на улице нож, которым угрожал Х. и Х.Р. (л.д. 57 - оборот).

По делу признан вещественным доказательством нож, изъятый в квартире К.А., при обозрении этого ножа в суде Х.Р. заявила, что именно этим ножом ей угрожали осужденные, после этого суд не уточнил, как мог оказаться в квартире К.А. нож, выброшенный на улицу К., и не обнаруженный там в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство не получило оценки
и в приговоре суда (л.д. 65, 66, 180).

Отмеченные выше упущения оставлены без внимания судом надзорной инстанции. В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан не указано, в связи с чем вышеприведенные доводы протеста являются неправильными или несущественными. Ссылка Президиума в постановлении на показания К.А. о том, что у нее было два ножа, не устраняет изложенные в протесте противоречия по вещественному доказательству.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в отношении К. и З. являются необоснованными и в силу ч. 1 ст. 379, п. п. 1, 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, п. п. 1, 3 ст. 344 УПК РСФСР подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 19 июля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2000 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2001 года в отношении К. и З. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.