Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2002 N 73-о01-45 Приговор по делу об убийстве, разбое в отношении осужденного изменен: исключено из приговора указание об осуждении его по п. “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ и за совершение разбойного нападения по признаку неоднократности, поскольку прежние судимости осужденного не могут быть учтены в связи с тем, что он, как лицо, осуждавшееся к наказанию до трех лет лишения свободы условно, подпадал под акт “Об амнистии“.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 73-о01-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч.А., Е., Ч., М., Ч.С. - законного представителя несовершеннолетней осужденной Ч.А., М.Н. - законного представителя несовершеннолетней осужденной Е. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2001 года, которым

Ч. <...>, ранее судимый: 24 февраля 1999 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31 декабря 1999
года по п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, -

при признании в действиях особо опасного рецидива осужден: по п. п. “б“, “в“, “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в преступлении.

Ч.А. <...>, не судимая, -

осуждена, по п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам и 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

М. <...>, не судимая, -

осуждена: по п. п. “б“ и “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. “ж“, “з“ ч. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частичным сложением наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Е. <...>, не судимая, -

осуждена: по
п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам и 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором постановлено взыскать с Ч., М., законных представителей, несовершеннолетних осужденных Е. и Ч.А., М.Н. и Ч.С. в пользу законного представителя потерпевшего С.Н. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Ч.А. и М. по доводам своих кассационных жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А. об отмене приговора в части гражданского иска, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; об исключении из приговора указание об осуждении Ч. по п. “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ и за совершение разбойного нападения по признаку неоднократности с заменой Ч. режим отбывания лишения свободы с особого на строгий и об оставлении в остальной части приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ч., М., Е. и Ч.А. осуждены за умышленное убийство С., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение, совершенное, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере. Ч., кроме того, признан виновным в совершении разбойного нападения по
признаку неоднократности.

Преступление совершено ночью 21 июня 2000 года в г. Гусиноозерске Республики Бурятия при обстоятельства изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

Ч. отказался от ранее данных им показаний. Он пояснил, что умысла на убийство потерпевшего и завладение его имуществом он не преследовал. Он узнал о том, что С. изнасиловал М. и отреагировал неадекватно на это обстоятельство. Когда С. сидел на месте водителя он сначала накинул на шею потерпевшего шнур, который соскользнул с шеи. С. в связи с сильным алкогольным опьянением не реагировал на его действия. Поэтому он взял нож и заставил Е. помочь ему. Ч.А., увидев его действия, разбудила М., и вместе с нею выскочила из машины. После этого он вложил в руку Е. нож и ее рукой стал наносить удары ножом потерпевшему. Потом он вытащил С. из машины и сбросил труп в погреб. М. вернулась, после того как он выехал на машине из гаража. А Ч.А. ушла домой, и он ее больше не видел.

М. дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям Ч.

Е. и Ч.А. отказались от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные ими в предыдущем судебном заседании. Ч.А. показала, что явку с повинной она изложила под диктовку следователя, под угрозой применения дубинки.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ч. утверждает, что он не совершал убийство по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества. Он ссылается на то, что своими последовательными, честными и правдивыми показаниями он способствовал скорейшему раскрытию преступления. В суде он вынужден был изменить показания.

Осужденная М. считает, что расследование по делу проведено не полно и не объективно. Утверждает, что Ф.И.О. однако ее
показания не были проверены надлежащим образом, что за основу ее обвинительно приговора были приняты ложные показания осужденных. В жалобе обращается внимание на неправомерное поведение потерпевшего, который, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, в связи с сильным алкогольным опьянением изнасиловал ее. Кроме того, М. в жалобе указывает, что о совершенном преступлении она не могла сообщить правоохранительным органам потому, что к нему была причастна ее племянница.

Осужденная Ч.А. просит об отмене приговора, с направлением дела на новое расследование в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. Ссылается на применение в отношении нее противозаконных мер, под воздействием которых она оговорила себя. Поэтому она считает, что суд не должен был рассматривать эти показания, как доказательство ее вины. По ее мнению, предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, необъективно, с обвинительным уклоном. При решении вопроса о наказании, она просит учесть ее молодость, первую судимость, данные положительно характеризующие ее.

Законный представитель несовершеннолетней осужденной Ч.А. ее отец Ч.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование считает приговор чрезмерно суровым, что наказание Ч.А. назначено без учета того, что его дочь совершила преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте и ее состояния здоровья. По его мнению, в стадии судебного следствия не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину его дочери. Он полагает, что первоначальные показания его дочерью, в том числе и явка с повинной были даны под воздействием противозаконных мер. Считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, оставив без проверки и оценки существенные противоречия в них. Также Ч.С. высказывает в жалобе сомнения относительно правильности квалификации преступления по ст.
162 ч. 3 УК РФ.

Осужденная Е. обращает внимание на свой несовершеннолетний возраст, в силу которого она неправильно воспринимала или не понимала в достаточной степени события, происходящие около нее и в отношении нее. Этим она объясняет неправильное отражение в материалах дела ее первоначальных показаний, которые, по ее мнению, необоснованно были учтены судом при постановлении обвинительного приговора.

Законный представитель несовершеннолетней осужденной Е. ее мать М.Н. просит об изменении приговора в части назначенного наказания ее дочери. Она просит учесть несовершеннолетний возраст дочери. Обращает внимание на неправомерное поведение потерпевшего в отношении несовершеннолетних. Считает, что в отношении осужденных и, в частности, в отношении ее несовершеннолетней дочери в период расследования дела оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных работников, повлекшее самооговор. В жалобе также утверждается, что психологическое воздействие на дочь было оказано и Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре материалами дела подтверждена. Квалификацию их действий за преступления предусматривающих ответственность за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц в процессе разбойного нападения следует признать правильной.

Из дела видно, что все приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судебного следствия и обоснованно были признаны судом не состоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными, и принял за основу доказательств вины осужденных те показания Ч., Ч.А. и Е., которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В период предварительного расследования дела Ч. показывал, что удары ножом потерпевшему наносили в грудь и живот, по очереди М., Е. и Ч.А. Каждая из них нанесла не
менее 15 ударов. Он же в это время, с целью облегчения осуществления умысла на убийство С., удерживал его на водительском месте в салоне автомашины. Согласно его показаниям, убийство было совершено из чувства мести за то, что С. совершил половой акт с М. Между тем, он не оспаривал того, что они договаривались о совершении убийства и о том, что после убийства С. он автомашину заберет себе. Эти показания Ч. подтвердил при выходе на место происшествия.

В предыдущем судебном заседании Ч. дал аналогичные показания, но отрицал наличие у него умысла на завладение автомашиной.

Е. в период предварительного следствия показывала, что удары ножом наносили она, М. и Ч.А., что каждая из них нанесла около 15 ударов в грудь и живот протерпевшего. Согласно ее показаниям, совершить убийство им предложил Ч., который сказал, что после убийства они заберут машину С., уедут на ней в г. Улан-Удэ, там продадут ее, а деньги поделят между собой. В предыдущем судебном заседании Е. дала аналогичные показания.

Из показаний Ч.А., данных ею в период предварительного следствия видно, что Ч. предложил убить С., а автомашину последнего забрать. Они с Е. согласились, решили на машине уехать в г. Улан-Удэ, там ее продать, а деньги поделить между собой. После этого она разбудила М. и сказала ей, что они хотят убить С. и забрать машину. Кроме того, она сообщила М., что С. изнасиловал ее, в то время когда она спала. М. согласилась принять участие в убийстве потерпевшего. После этого Ч. взял шнур и стал удерживать С. на водительском месте, а М. первая стала наносить удары С. ножом
в грудь и живот. После М. удары в грудь и живот С. стала наносить она, а после нее удары ножом в грудь и живот С. нанесла Е. Когда Е. наносила удары ножом, она и М. вышли из гаража. Когда вернулись, увидели, что Ч. и Е. уже опустили С. в подвал. После совершенного убийства все решили уехать в г. Улан-Удэ. Ее отправили за сигаретами, но она ушла и не вернулась.

Поскольку Е. и Ч.А. заявили о том, что в отношении них в период расследования дела применялись недозволенные методы, суд принял меры к проверке указанного заявления.

Материалы судебного следствия позволили суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности вышеуказанного заявления. В приговоре правильно отмечено, что допрашивались осужденные в присутствии своих защитников, каких-либо данных, которые давали бы основание полагать, что к кому-либо из несовершеннолетних осужденных применялись недозволенные методы следствия по делу не выявлены. Сами осужденные в судебном заседании показали, что по поводу применения в отношении них противозаконных мер, они никаких заявлений не делали, не сообщали об этом ни своим защитникам, ни прокурору, ни законным представителям.

Показания подсудимых Ч., Ч.А. и Е. об обстоятельствах совершенных ими преступлений находятся в полном соответствии с данными о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине его смерти, отраженными в акте судебно-медицинской экспертизы, с данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств и автомашины.

Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденных на показания свидетелей А., М.У. и протокол опознания последним М., на выводы дактилоскопической экспертизы, предметом исследования которой явились изъятые с места происшествия отпечатки следов рук.

Соглашаясь с выводами суда, как
в части доказанности вины осужденных, так и в части юридической оценки их действий, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным характеризующим их личность. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность осужденных, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части осуждения Ч. по ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“, “г“ УК РФ приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания об осуждении Ч. по п. “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Поскольку прежние судимости Ч., в данном конкретном случае, не могут быть учтены в связи с тем, что он, как лицо, осуждавшееся к наказанию до трех лет лишения свободы условно, подпадал под акт “Об амнистии“. С учетом указанных изменений подлежит замене режим места отбывания Ч. лишения свободы с особого на строгий.

Судебная коллегия также считает, что подлежит отмене приговор в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, суд постановил: “Взыскать с Ч., М., законных представителей несовершеннолетних Е. и Ч.А. - М.Н. и Ч.С. в пользу С.Н. 7000 (семь тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба и 100 000 (сто тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.“. Такое решение противоречит нормам уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с законом 314 УПК РСФСР, в приговоре
должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в части разрешения гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данное требование закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При рассмотрении гражданского иска суду следовало иметь в виду, что если ущерб явился результатом совместных преступных действий нескольких лиц, то осужденные из числа как взрослых, так и несовершеннолетних лиц, при наличии у них достаточного заработка, несут солидарную материальную ответственность. Граждане, в том числе законные представители несовершеннолетних осужденных, привлеченные в предусмотренных законах случаях к участию в деле в качестве гражданских ответчиков за ущерб, причиненный несовершеннолетним осужденным, возмещают его в долях. Долевая ответственность может быть возложена на осужденных, если суд признает, что такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает возмещение ущерба.

При рассмотрении гражданского иска по настоящему делу суд не счел нужным определить порядок возмещения материального ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2001 года в отношении Ч. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Ч. по п. “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ и за совершение разбойного нападения по признаку неоднократности. Заменить Ч. режим отбывания лишения свободы с особого на строгий.

Этот же приговор в отношении Ч., Ч.А., М. и Е. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.