Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2002 N 19/1-кпо02-26 Приговор по уголовному делу в отношении одного из осужденных изменен: смягчено наказание, назначенное по п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как санкция данной нормы закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы, срок которой меньше, чем срок назначенного наказания; кроме того, учитывалась роль данного осужденного в совершенном преступлении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 19/1-кпо02-26

Предс.: Поливанов А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И. и П. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года, которым

И., <...>, судимый 24 апреля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 3, 193 ч. 2 и 108 ч. 1 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден 08.12.1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 3 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 111
ч. 3 п. “в“ УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“ УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. “з“, “н“ УК РФ сроком на 17 лет;

по ст. 226 ч. 4 п. “б“ УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. ст. 206 ч. 3 УК РСФСР, 222 ч. ч. 1 - 2, 167 ч. 2 УК РФ И. оправдан за отсутствием состава преступления.

П., <...>, судимый:

1) 23.09.1992 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “е“ и 218 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2) 28.04.2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ и 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет и 10 месяцев, со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2500 руб.), с конфискацией имущества,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“,
“б“, “в“ УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 28 апреля 2001 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2500 руб.), с конфискацией имущества.

По данному делу осужден и Г. по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных И. и П., поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего изменить приговор в отношении И. и смягчить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ, судебная коллегия

установила:

И. признан виновным в том, что 16 августа 1993 года совершил умышленное убийство К. в процессе ссоры и драки с ним, 22 июня 2000 года умышленно, с особой жестокостью, издевательством и мучениями причинил тяжкий вред здоровью своей сожительницы К.Н., 5 января 2001 года совершил разбойное нападение на предпринимателя М., в процессе которого умышленно причинил смерть потерпевшему и завладел его имуществом на общую сумму 455 540 рублей, а также завладел его автомобилем ВАЗ 21099 без цели его хищения.

Кроме того, И., П. и Г. 10 декабря 2000 года по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества на сумму 7283 руб. 15 коп. из магазина N 137 Предгорного РАЙПО.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.

В судебном заседании осужденные И. и П. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный И., оспаривая приговор, указывает, что преступлений не совершал, во время инкриминируемого ему убийства К., то есть в августе 1993 года он находился в г. Павлодаре вместе со своей матерью и племянником, доказательств его вины в этом преступлении не имеется, в показаниях свидетелей П.А. и Л. имеются разногласия, которые судом не устранены, в основу приговора положены также показания свидетелей П.Т. и П.М., которые на предварительном следствии не опознали его как лицо совершившее убийство и составили фоторобот, который на него не похож, сожительница К.Н. под воздействием работников милиции оговорила его в совершении убийства, опознание его свидетелем П.М. проведено с нарушением закона.

Кроме того, в жалобе осужденный И. указывает на неправильное применение судом норм материального закона по данному эпизоду обвинения. По мнению осужденного, убийство К. было совершено в процессе необходимой обороны.

Не соглашаясь с обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н., осужденный И. указывает, что К.Н. оговорила его из-за боязни быть привлеченной к уголовной ответственности за причинение ему огнестрельного ранения, суд исказил в приговоре показания свидетелей Б. и Г.П., которые, по мнению осужденного, о наличии ожогов у К.Н. узнали от работников милиции, утверждает, что избиение К.Н. не могло произойти в квартире его матери, поскольку в ней проживают 7 человек.

Оспаривая обоснованность осуждения за кражу из магазина, И. указывает, что осужденные Г. и П., а также свидетель П.С. на предварительном следствии оговорили его в совершении данного преступления под воздействием работников милиции, утверждает, что в краже не участвовал, а был нанят как таксист для
перевозки вещей.

Отрицая вину в совершении разбойного нападения на предпринимателя М. и причинении смерти потерпевшему, осужденный И. утверждает, что доказательства по данному эпизоду обвинения сфальсифицированы, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного П., свидетелей П.С. и Д., в том числе относительно описания автомашины, на которой он приезжал в станицу Суворовскую 5 января 2001 года, осмотр места происшествия по месту жительства его матери в станице Боргустанской, во время которого под матрасом детской кровати, якобы были обнаружены ключи от автомашины (т. 4 л.д. 166) считает недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено без санкции прокурора, при этом осужденный полагает, что нет доказательств того, что данные ключи с брелоком-сигнализацией являются ключами к автомашине потерпевшего М. и что положил их под матрас он - И., полагает, что данные ключи с брелоком подложили работники милиции, показания свидетелей Е., Б.С. и П.В. в приговоре искажены, утверждает, что у него не было ни охотничьего ружья, ни карабина “Сайга“, это оружие находилось у него 1 - 2 дня в феврале 2001 года и принадлежит оно Б.С., считает, что суд бездоказательно признал и то, что у потерпевшего М. в день его убийства находилась крупная сумма иностранной валюты, утверждает, что не давал показаний о том, что на рынке “Людмила“ в г. Пятигорске он обменял рубли на доллары и марки.

В дополнительных жалобах осужденный И. приводит аналогичные доводы, утверждая, что потерпевшая К.Н., свидетели П.С., Е.Г., Б.С., Т., К.Г., П.В., Е., а также осужденные П. и Г. оговорили его под воздействием работников милиции.

Кроме того, осужденный И. указывает, что органы следствия и суд необоснованно оставили
без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела о нем судом присяжных и выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении него, Г. и П. по обвинению в краже, указывает, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы воздействия в целях получения признательных показаний, а в период судебного разбирательства с той же целью он был избит в следственном изоляторе, однако суд на это не отреагировал, просит приговор отменить и дело в отношении него производством прекратить.

Осужденный П., в основной и дополнительной жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает, что на предварительном следствии под воздействием оперативных работников уголовного розыска оговорил И., а также уговорил дать ложные показания в отношении И. свою сестру П.С., на которую оперативные работники также оказывали незаконное воздействие. Незаконное воздействие оперативными работниками было оказано и на его сожительницу Д., а также на осужденного Г., в результате чего ими были даны неправдивые показания в отношении его и И. о, якобы, совершении ими кражи товаров из магазина, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению в отношении И. и смягчению ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ, а в остальном законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных И. и П., выводы суда о виновности И. и П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного П., которые он
давал на предварительном следствии, признавая свою вину в краже имущества из магазина N 137 Предгорного РАЙПО и уличая И. в совершении этого и других инкриминируемых И. преступлений, показаниях осужденного Г., которые он дал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, изобличив И. и П. в совершении названной кражи, показаниях потерпевшей К.Н., подтвердившей факт совершения И. убийства К., причинения ей тяжкого вреда здоровью, показаниях перечисленных в приговоре свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре по каждому эпизоду обвинения.

Доводы жалоб о том, что к осужденным и свидетелям во время предварительного следствия применялись недозволенные методы расследования, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Все показания осужденных, потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка и в основу приговора положены лишь те, которые подтверждаются другими доказательствами.

Данных о том, что в приговоре искажены показания свидетелей Б., Г.П., Е., Б.С., П.В., на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный И., в материалах дела не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные, в том числе доводы И. по поводу отсутствия доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, либо их недопустимости, а также его алиби о нахождении в августе 1993 года в г. Павлодаре, проверены в судебном заседании и опровергнуты в приговоре мотивированными выводами суда, не доверять которым оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного И. о том, что ключи с брелоком-сигнализацией от автомашины были обнаружены под матрасом по месту жительства его матери в станице Боргустанской во время незаконного
следственного действия, не санкционированного прокурором.

Как видно из материалов дела, указанные предметы по месту жительства матери И. в станице Боргустанской были обнаружены в результате следственного действия, которым по существу являлся обыск, хотя протокол данного следственного действия был назван протоколом осмотра (т. 4 л.д. 166).

В соответствии с ч. 3 ст. 168 УПК РСФСР, в случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен без санкции прокурора, но с последующим сообщением прокурору в суточный срок о произведенном обыске.

Таким образом, отсутствие санкции прокурора и ошибочное обозначение протокола обыска другим наименованием - протоколом осмотра, при соблюдении требований ст. 167 - 169 УПК РСФСР, не могут служить основанием для признания незаконным данного следственного действия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного И. о том, что при опознании его свидетелями П.М., П.И. также проведено с нарушением закона.

Как видно из протоколов опознания, никаких нарушений закона при производстве этого следственного действия допущено не было (т. 1 л.д. 86 - 87, 102 - 103).

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного И. и о том, что органами следствия и судом ему необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Согласно ст. 425 УПК РСФСР, если по делу обвиняется несколько лиц, рассмотрение его судом присяжных производится лишь при ходатайстве об этом каждого из обвиняемых, либо отсутствии возражений других обвиняемых по заявленному ходатайству

Как видно из материалов дела, при окончании предварительного следствия все обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных (т. 6 л.д. 190 - 193).

В ходе предварительного слушания дела обвиняемый Г. заявил возражение против рассмотрения дела судом присяжных (т. 7 л.д. 29).

При таких
обстоятельствах, председательствующий в соответствии с требованиями ст. 432 УПК РСФСР объявил предварительное слушание оконченным, после чего было вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 20 УПК РСФСР, то есть в обычном порядке. При этом суд в названном постановлении решил вопрос о возможности выделения дела в отдельное производство по обвинению И., П. и Г. в совершении кражи, признав такое выделение невозможным (т. 7 л.д. 31).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденных И. и П. дана судом правильно и в приговоре мотивирована, в том числе по эпизоду умышленного убийства И. потерпевшего К.

Доводы жалобы осужденного И. о том, что по данному эпизоду его действия подпадают под признаки необходимой обороны, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что между И. с одной стороны и П.М., Г. с другой стороны произошла ссора из-за того, что последние задели сожительницу И. К.Н. В процессе этой ссоры И. брызнул в глаза П.М. и Г. токсичным газом из баллончика, после чего стал бить их ногами. За П.М. и Г. вступился К., который выбил ногой баллончик из рук И., а последний в ответ на это нанес К. неустановленным предметом три удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резаные раны сердца, легкого и печени, в результате чего К. скончался на месте.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал И. виновным в умышленном убийстве К., совершенном в процессе драки, не усмотрев в действиях И. признаков необходимой обороны.

Сомневаться в правильности такого вывода суда, у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденным И. и П.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд ошибочно назначил И. наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, поскольку санкция данной нормы закона предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без конфискации имущества.

С учетом изложенного, а также роли И. в указанном преступлении, наказание ему по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ подлежит смягчению до 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества и без штрафа.

Однако, несмотря на смягчение И. наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ, оно не подлежит смягчению по совокупности преступлений, поскольку является соразмерным и справедливым.

Нет оснований и для смягчения наказания осужденному П.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года в отношении И. изменить, смягчить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. “в“, 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“, 105 ч. 2 п. п. “з“, “н“, 226 ч. 4 п. “б“, 166 ч. 1 УК РФ, назначить И. 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначить 24 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении И. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.